Решение от 09 декабря 2013 года №А32-22829/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело  №А32-22829/2013
 
    09 декабря  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сметная Школа», г. Краснодар
 
    к ООО «ФЮУ «Феникс», г. Краснодар
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Санько О.В. – доверенность от 29.07.2013 г.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Сметная Школа», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФЮУ «Феникс» о взыскании денежных средств в размере 310 555 рублей 78 копеек, из них 18 500 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 455 рублей 78 копеек, убытки в размере 291 600 рублей.
 
    В дополнительном обосновании требований, истцом уточнен размер исковых требований о взыскании денежных средств в размере 264 955рублей 78 копеек, из них 18 500 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 455 рублей 78 копеек, убытки в размере 246 000 рублей.
 
    Суд расценивает данное  обоснование как уточнение исковых требований в части уменьшения суммы убытков, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено уточненные требования приняты, в части уменьшения суммы убытков производство по делу надлежит прекратить.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв 05.11.2013 г. до 11 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено без  участия представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    10 августа 2010 г. между ООО «Фабрика Юридических Услуг «Феникс» (Юрисконсультация) и  Частным Образовательным Учреждением Дополнительного Профессионального Образования  «Сметная школа» (Клиент) заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Юрисконсультация принимает на себя обязательства оказать Клиенту содействие в получении лицензии на осуществление образовательной деятельности (пункт 1 Договора), в том числе  сформировать и сдать пакет документов в Департамент образования и науки Краснодарского края (пункт 7.6 Договора), по мере необходимости устранять  замечания специалистов Департамента образования и науки Краснодарского края к представленному пакету документов (пункт 7.9 Договора), получить и передать Клиенту лицензию на осуществление образовательной деятельности (пункт 7.10 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 2 Договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г.  по окончанию работ Клиент и Юрисконсультация подписывают акт о выполненной работе. Стоимость правовой помощи по договору составляет 18 500 рублей (пункт 3 Договора).
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
 
    По своей правовой природе договор на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение обязанностей по договору, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 г.  № 648585.
 
    Для формирования пакета документов на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, истцом переданы ответчику документы, согласно распискам от 09.08.2010 г., от 07.09.2010 г., от 05.10.2010 г.
 
    В соответствии с письмами от 17.12.2010 г №47-14874/10-14, от 05.12.2011 г. №47-131/11-12.02-22, от 13.01.2012 г. №47-5/12-12.02-22, Департамент образования и науки Краснодарского края установил, что документы, представленные в лицензирующий орган, не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, документы были возвращены заявителю.
 
    Указанные Департаментом образования и науки Краснодарского края причины отказа основаны на несоответствии локальных документов заявителя, касающихся непосредственно организации образовательной деятельности учреждения, как то:
 
    - несоответствие количества ставок педагогических работников  штатному расписанию;
 
    - несоответствие перечня заявляемых образовательных программ;
 
    - несоответствие представленных учебных планов;
 
    - неверно заполненная таблица образовательных программ;
 
    - неверно заполненная справка о материально-техническом обеспечении.
 
    Суд считает, что отказы Департамента образования и науки Краснодарского края  не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г., поскольку ответственность за достоверность указанных данных должна возлагаться на истца.
 
    Суд так же критически относится к доводам истца о том, что факт самостоятельного получения лицензии на осуществление образовательной деятельности является вынужденной мерой вследствие  ненадлежащего исполнения договора ответчиком.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязанность по представлению и получению документов  в лицензирующий орган возлагается непосредственно на соискателя лицензии.
 
    Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г.
 
    Истцом  в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 18 500 рублей и заявлением об отказе от исполнения договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г.
 
    В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Кроме того, согласно пункту 17 Договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г., в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, перечисленные Клиентом суммы возврату не подлежат.
 
    Таким образом, суд полагает, что  требования истца о взыскании 18 500 рублей основного долга по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.
 
    Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 455 рублей 78 копеек и убытки в размере 246 000 рублей.
 
    Истцом заключен договор возмездного оказания услуг №31-08-03СШ с Негосударственным образовательным учреждением Центр повышения квалификации «Строитель» предметом которого является  совместная деятельность  и установление взаимоотношений по организации и проведению повышения квалификации.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права ре-альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из системного толкования статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещена убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков и вину нарушителя.
 
    Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков виде оплаты истцом 246 000 руб. услуг оказанных НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» ссылается на то, что оплата указанных денежных средств вызвана ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд, оценив в соответствии с нормами ст. 64 и 71 АПК РФ договор  возмездного оказания услуг №31-08-03- СШ от 01.09.2011., представленный истцом, пришел к выводу о том, что он не содержат сведений о том, необходимость его заключения  явилась следствием неправомерных действий ООО «ФЮУ «Феникс», а не вытекала из совместной организации проведения повышения квалификации  по программам: «Сметное нормирование и ценообразование строительного-монтажных работ» и «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ», предусмотренных договором №31-08-03- СШ от 01.09.2011 . В связи с чем, оплата истцов денежных средств по договору не может быть квалифицирована как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права применительно к нормам ст. 15 ГК РФ.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии с нормами  АПК РФ возникновения у него убытков в виде оплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг №31-08-03-СШ.
 
    Поскольку проценты за пользования денежными средствами и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда нет оснований в удовлетворении данных требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Частичный отказ от иска принять, в части отказа от иска производство по делу прекратить.
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с частного образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Сметная Школа» г. Краснодар в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Егоров А. Е.