Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-22812/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22812/2013
«20» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2013
Полный текст решения изготовлен 20.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО Анапский промышленно - коммерческий центр "Электрон" (место нахождения: 353454, Краснодарский край, Анапский р-н, Анапа г, Ленина ул, 141; ИНН: 2301003312, ОГРН: 1022300515500)
к ООО "Эко-Сервис" (место нахождения: 353450, Краснодарский край, Анапский р-н, Анапа г, Пионерский пр-кт, 114; ИНН: 2301075010, ОГРН: 1102301002760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.09.2010)
о взыскании 139 000 руб. задолженности и 16 723, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 20.11.13; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования)
при участии в заседании:
от истца: Голубев А.Н., паспорт, доверенность
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ООО Анапский промышленно - коммерческий центр "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Эко-Сервис" о взыскании 139 000 руб. задолженности и 16 723, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 20.11.13; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 между ООО Анапский ПКЦ «Электрон» и ООО «ЭКО-СЕРВИС» заключен договор №28/5А об оказании услуг по выполнению монтажных работ по системе: автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре в корпусе №8 Пансионата «Парус»
Истец согласно договору №28/5А от 28 мая 2012 об оказании услуг по выполнению монтажных работ по системе: автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре в корпусе №8 Пансионата «Парус» произвел предусмотренные договором работы, подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 8 от 30 мая 2012.
Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.2 договора №28/5А).
Оплата должна производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета и акта выполненных работ
05 сентября 2012 оплачена часть суммы в размере 30 000 руб., сумма задолженности составила 139 000 руб.
До настоящего времени ответчик обязательств по договору №28/5А от 28 мая 2012 не выполнил.
28 мая 2013 истец направил претензию, в которой настаивал на погашении задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Пунктом 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт исполнения и сдачи ответчиком работ на общую сумму 169 000 руб. подтверждается актом 8 от 30.05.2012.
В соответствии со статьей 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 139 000 руб. удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 16 723, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 20.11.13.
Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ПостановленийПленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным с учетом п. 2.2 договора (оплата в течение 5 дней с момента подписания акта), исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере 16 723, 44 руб.
Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Эко-Сервис" в пользу ООО Анапский промышленно - коммерческий центр "Электрон" 155 723,44 руб., в том числе, 139 000 руб. задолженности и 16 723, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5 554,15 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Взыскать с ООО "Эко-Сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 117,55 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
