Решение от 12 декабря 2013 года №А32-22748/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-22748/2012
 
    г. Краснодар
 
12 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена от 10.12.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), г. Москва,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш - спецкомплект» (ИНН 6152023179 ОГРН 1096194003663), г. Ростов-на-Дону
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Экспорт», г. Ростов-на-Дону,
 
 
    о взыскании убытков в размере 32 400 000 рублей,
 
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельмаш-спецкомплект», г. Ростов-на-Дону
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью   «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва,
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Экспорт», г. Ростов-на-Дону,
 
 
    о взыскании 4 860 000,00 рублей,
 
    о признании договоров незаключенными,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца (по первоначальному иску), ответчика: Механтьев В. А. Приходько А.П. – представители, по доверенности;
 
    от ответчика (по первоначальному иску), истца: Грицихин Я.В. – представитель, по доверенности,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения приняты определением суда от 03.10.2012) к ООО «Сельмаш-спецкомплект», о взыскании 32 400 000 рублей убытков в виде реального ущерба, произвести зачет оплаченных ответчиком авансовых платежей в размере 4 860 000,00 рублей в счет погашения убытков ООО «Лизинговая компания «Уралсиб».
 
    Определениями суда от 28.01.2013 к производству приняты встречные исковые требования ООО «Сельмаш-спецкомплект» к ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»,
 
    - о взыскании 4 860 000,00 рублей неосновательного обогащения;
 
    - о признании незаключенными со стороны ООО «Сельмаш-спецкомплект» следующих договоров: договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0536-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0535-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0534-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0533-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012№ РНД -0532-12А;д оговора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0531-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 года№ РНД-0530-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0529-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0528-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 № РНД-0527-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 года№ РНД-0526-12А; договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 №РНД-0525-12А; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0525-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0526-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0527-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0528-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0529-12ДКП;договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0530-12ДКП;договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0531-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0532-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0533-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0534-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0535-12ДКП; договора поставки (купли-продажи) Имущества от 11.05.2012 № РНД-0536-12ДКП.
 
    ООО «Сельмаш-спецкомплект» заявило о фальсификации доказательств по делу, указывает на то, что договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 и договора поставки (купли – продажи) от 11.05.2012 руководителем общества не подписывались.
 
    Также ООО «Сельмаш-спецкомплект» заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
 
    Заявления судом рассмотрены и отклонены, по основаниям указанным в мотивировочной части решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как видно из материалов дела, 11.05.2012 между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – лизингодатель, истец) и ООО «Сельмаш-спецкомплект» (далее – лизингополучатель, истец) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № РНД-0525-12А, РНД-0526-12А, РНД-0527-12А, РНД-0528-12А, РНД-0529-12А, РНД-0530-12А, РНД-0532-12А, РНД-0533-12А, РНД-0534-12А, РНД-0535-12А, РНД-0536-12А, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является имущество (транспортное средство или самоходная машина), состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору), которое лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца (п. 2.1 договоров лизинга).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договоров лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретенный лизингодателем предмет лизинга, тем самым признал, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а также несет ответственность за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации. Лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, заключаемого между покупателем и продавцом в целях приобретения имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору с условиями данного договора купли-продажи согласен, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет.
 
    Таким образом, лизингополучатель выбрал предмет лизинга и продавца                       ООО «Кубань – Экспорт».
 
    Сторонами подписаны приложения № 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 с графиком лизинговых платежей.
 
    Во исполнение указанных договоров лизинга ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) заключили с ООО «Кубань – Экспорт» (продавец) и ООО «Сельмаш — спецкомплект» (лизингополучатель) договоры купли-продажи № РНД-0525-12ДКП, РНД-0526-12ДКП, РНД-0527-12ДКП, РНД-0528-12ДКП, РНД-0529-12ДКП, РНД-0530-12ДКП, РНД-0531-12ДКП, РНД-0532-12ДКП, РНД-0533-12ДКП, РНД-0534-12ДКП, РНД-0535-12ДКП, РНД-0536-12ДКП от 11.05.2012.
 
    В пункте 2.2.1 договоров купли-продажи перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 100%, что составляет 2 700 000,00 рублей (п. 2.1.1. договора) за одну единицу техники.
 
    ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислило 32 400 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2843 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2844 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2845 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2846 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2847 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2848 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2849 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2850 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2851 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2852 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2853 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей, № 2854 от 16.05.2012 на сумму 2 700 000,00 рублей.
 
    11.05.2012 ООО «Сельмаш — спецкомплект»  перечислил ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» авансовые платежи в сумме 4 860 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 00359, № 00360, № 00361, № 00362, № 00363, № 00364, № 00365, № 00366, № 00371, № 00372, № 00373, № 00374.
 
    В связи с тем, что ООО «Кубань – Экспорт» в сроки, предусмотренные договорами купли – продажи не поставило имущество – предмет лизинга, в порядке п. 5.4. договоров купли – продажи, 09.07.2012 указанные договора расторгнуты.
 
    Денежные средств в сумме 32 400 000,00 рублей до настоящего времени ООО «Кубань – Экспорт» истцу не возвращены.
 
    Полагая, что предварительная оплата за непоставленное имущество является убытками, возникшими вследствие выбора лизингополучателем ненадлежащего продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков, а также встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Как отмечено выше, в договорах лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. Лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретаемый лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а также не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации.
 
    Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ответчик указал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом условий договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.
 
    Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.
 
    Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).
 
    При таких условиях, требования истца в части взыскания 32 400 000,00 рублей реального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по поставке имущества по договорам купли - продажи от 11.05.2012 ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» не выполнило перед ООО «Сельмаш — спецкомплект» своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012.
 
    Материалами дела подтверждено, что в соответствии с графиком платежей согласно приложений № 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислены авансовые платежи в сумме 4 860 000,00 рублей.
 
    В связи с тем, что ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обязанность по передачи предмета лизинга не выполнена, учитывая возмездно-эквивалентное начало гражданского законодательства, с целью недопущения неосновательного обогащения ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», суд пришел к выводу о том, что основания для удержания уплаченных ООО «Сельмаш — спецкомплект» денежных средств отпали.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
 
    По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение денежных средств ответчиком было произведено за счет истца. При этом приобретение данных денежных средств за счет истца при условии нарушения обязательств по передачи вещи не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
 
    Таким образом, суд установив, что у ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных как авансовые платежи ООО «Сельмаш-спецкомплект», в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 4 860 000,00 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении встречного искового требования в части признания незаключенными договоров суд руководствовался следующим.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В материалах дела имеются платежные поручения от 11.05.2012 № 00359, № 00360, № 00361, № 00362, № 00363, № 00364, № 00365, № 00366, № 00371, № 00372, № 00373, № 00374 свидетельствующие о перечислении ООО «Сельмаш — спецкомплект» ответчику по встречному исковому заявлению во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 авансовых платежей в сумме 4 860 000,00 рублей.
 
    Таким образом, внесение авансовых платежей подтверждает факт заключения договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части признания незаключенными договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 не подлежат удовлетворению
 
    По указанным основаниям отклонено заявление о фальсификации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно.
 
    Судом также отклоняется довод ООО «Сельмаш — спецкомплект» о том, что он, как лизингополучатель не выбрал продавца ООО «Кубань – Экспорт», так как в соответствии с пунктом 1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 продавцом является ООО «Кубань – Экспорт», определенный лизингополучателем. Подписывая указанные договора истец по встречному исковому заявлению тем самым дал свое согласие с положениями договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» подлежи взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 300,00 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 33 000,00 рублей + 0,5 х (4 860 000,00 рублей – 2 000 000,00 рублей).
 
    В доход федерального бюджета с ООО «Сельмаш — спецкомплект» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 248 000,00 рублей, образованная следующим образом:
 
    152 000,00 рублей = 33 000,00 рублей + 0,5 х (32 400 000,00 рублей – 2 000 000,00 рублей) – 33 000,00 рублей (государственная пошлина, уплаченная ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» при подаче искового заявления);
 
    96 000,00 рублей = 4 000,00 рублей х 24 (взаимосвязанные требования неимущественного характера), так как, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000,00 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, на основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Сельмаш — спецкомплект» о фальсификации доказательств по делу оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство ООО «Сельмаш — спецкомплект» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), г. Москва, удовлетворить в сумме 32 400 000,00 рублей. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш - спецкомплект» (ИНН 6152023179 ОГРН 1096194003663), г. Ростов-на-Дону, удовлетворить в сумме 4 860 000,00 рублей. Посредством зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш - спецкомплект» (ИНН 6152023179 ОГРН 1096194003663), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), г. Москва, 27 540 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000,00 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш - спецкомплект» (ИНН 6152023179 ОГРН 1096194003663), г. Ростов-на-Дону, в части признания незаключенными договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 и договоров поставки (купли – продажи) от 11.05.2012 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), г. Москва, в пользу федерального бюджета 47 300,00 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш - спецкомплект» (ИНН 6152023179 ОГРН 1096194003663), г. Ростов-на-Дону, в пользу федерального бюджета 248 000,00 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, поступившие по платежному поручению № 1 от 28.05.2013 в качестве оплаты за судебную экспертизу, по следующим банковским реквизитам:получатель – общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш - спецкомплект», ИНН – 6162023179, Банк – филиал ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» в .г. Волгоград, БИК – 041806835, Расчетный счет – 40702810610000020076, Кор. / счет – 30101810200000000835.
 
    Оригиналы документов ООО «Сельмаш-спецкомплект»: регистрационное дело № 13755 за 2012 – 2013 года на 96 листах, налоговое дело № 13755 том 1 за 2011 год на 33 листах, налоговое дело № 13755 том 2 за 2012 год на 23 листах возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. А. Глушко, 22-24, после вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко