Решение от 05 декабря 2013 года №А32-22735/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22735/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013 г.
 
    полный текст решения изготовлен 05.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрев исковое заявление ОАО «Адлерский чай», Адлерский район, п. Орел Изумруд
 
    к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Сочи
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Веревкин С.С. – представитель по доверенности от 03.06.2013г.,
 
    от ответчика: Белова Т.Н. – представитель по доверенности от 14.12.2012 г.,
 
    Козлова О.Н. – представитель по доверенности от 14.12.2012г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Адлерский чай», Адлерский район, п. Орел Изумруд обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Сочи, в котором просит суд:
 
    1. Применить последствия ничтожности сделки договора купли-продажи от 20.05.1999г., заключенного между АТОО «Адлерский чай» и филиалом «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубань».
 
    2. Истребовать из незаконного владения нежилые помещения № 65, 66, 67 общей площадью  45,3 кв.м., находящиеся на 2-м этаже здания КБО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 8.
 
    3. Аннулировать запись о регистрации права собственности и признать недействительным свидетельство на спорные нежилые помещения № 65, 66, 67 общей площадью  45,3 кв.м., находящиеся на 2-м этаже здания КБО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 8.
 
    4. Обязать Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии признать и зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения № 65, 66, 67 общей площадью  45,3 кв.м., находящиеся на 2-м этаже здания КБО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, д. 8, за ОАО «Адлерский чай».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, ответчик пояснил, что возражает против заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению и не обоснованными. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 21.11.2013 до 12 час.
20 мин. 28.11.2013, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не правомерно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, АТОО «Адлерский чай» зарегистрировано  на основании постановления администрации Адлерского района города Сочи от 02.09.1992г. № 604.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельхозпредприятий по желанию членов коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
 
    17.11.1995г. проведено общее собрание трудового коллектива АТОО "Адлерский чай", на котором принято решение о реорганизации товарищества согласно постановлению от 29.12.1991г. N 86 и Положению N 708 и утверждении устава ООО "Адлерский чай".
 
    На основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 06.09.1996 N 1371 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц от 06.09.1996 серии АДО N 1379, в котором указано, что ООО "Адлерский чай" является правопреемником агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью "Адлерский чай".
 
    ОАО «Адлерский чай» создано путём реорганизации в форме преобразования 19.12.2002г. ООО «Адлерский чай».
 
    ОАО «Адлерский чай» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Адлерский чай».
 
    При изучении документов возник вопрос по поводу помещений № 65,66,67 расположенных по адресу: Краснодарский край г. Сочи Адлерский район п. Орёл-Изумруд ул. Петрозаводская, 8, общей площадью 45,3 кв. м., расположенных на 2 этаже здания КБО.
 
    В результате изучения инвентарного дела был выявлен факт купли продажи указанных помещений 20 мая 1999 г. между АТОО «Адлерский чай в лице Турченко Юрия Васильевича» и филиала «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубаньэлектросвязь».
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
 
    При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Договор купли-продажи от 20.05.1999 г. заключенный между АООТ «Адлерский чай», в лице директора Турченко Юрия Васильевича и ОАО «Кубаньэлектросвязь» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») заключен договор купли-продажи помещений №65, 66, 67, расположенных на втором этаже здания КБО, г. Сочи ул. Петрозаводская д. 8, общей площадью 45,3 кв.м. Договор в установленном порядке зарегистрирован в МП «БТИ г. Сочи» Адлерский филиал 16.12.1999г. под номером 6929, позже государственная регистрация сделки проведена Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи номер регистрации 23-01.22-7.2003-143 от 23.05.2003г. Получено свидетельство о государственной регистрации  права  серия  23-АБ  №058303   на  ОАО  телекоммуникационная компания». На основании решения собрания акционеров ОАО «Кубаньэлектросвязь» от 30.05.2001г. и приказа №155 от 28.06.2001г., ОАО «Кубаньэлектросвязь» переименовано в ОАО «Южная телекоммуникационная компания».
 
    С 01.04.2011г. ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на
основании решения годового общего собрания акционеров от 16.06.2010г.
реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В настоящее время
ОАО    «Ростелеком»                     является            правопреемником             вышеуказанных
 
    правопредшественников в порядке универсального правопреемства.
 
    С момента совершения сделки, ответчик является как титульным владельцем объекта недвижимости, так и фактическим собственником, открыто осуществляющим владение спорными помещениями, и оплачивает соответствующие налоги.
 
    В соответствии с преамбулой договора купли-продажи от 20.05.1999г. продавцом по договору выступает АТОО «Адлерский чай». При этом в п. 5.2. договора указано, что АТОО «Адлерский чай» перерегистрировано в ООО «Адлерский чай», свидетельство о регистрации АДО №1379 от 06.09.1996г., по техническим условиям предприятие еще использует символику АТОО «Адлерский чай». Договор со стороны продавца подписан директором Ю.В. Турченко. В соответствии с имеющимся у Общества документами (Приложения №№13-16 к отзыву), ООО «Адлерский чай» в переписке действительно пользовался символикой АТОО «Адлерский чай», директор АТОО «Адлерский чай» Турченко Ю.В. являлся директором ООО «Адлерский чай», а в последствии и генеральным директором ОАО «Адлерский чай». Таким образом, считаем, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан надлежащим лицом. Кроме того, оплата по условиям договора (п. 2.2., п. 2.3.) осуществлялась путем проведения взаимозачета в счет погашения задолженности АТОО «Адлерский чай» за услуги электросвязи в размере 70 000 руб., и путем перечисления денежных средств в сумме 115 000 руб. в счет погашения задолженности АТОО «Адлерский чай» по кредитному договору, заключенному между Агропромбанком и АТОО «Адлерский чай» №8 от 19.01.1995г., предметом залога которого на момент совершения сделки купли-продажи являлись спорные помещения. Учитывая, что ООО «Адлерский чай» являлся правопреемником АТОО «Адлерский чай», расчеты по договору купли-продажи произведены с надлежащим продавцом. В материалы дела истцом предоставлена историческая справка ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ филиал по г. Сочи №504 от 07.05.2013г., в соответствии с которой (лист 4) в инвентарном деле №250008 на здание торгового центра КБО имеется справка, выданная 16.07.1999г. Акционерным коммерческим агропромышленным банком №АПБ-63-01/1-22/3-34/3, о том, что погашена задолженность по кредиту и начисленным процентам, согласно кредитного договора №8 от 19.01.1995г., заключенного между КРФ АКБ «Агропромбанк» и АТОО «Адлерский чай».
 
    Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку оспариваемый договор заключен 20.05.1999 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.1999 г.
 
    Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (оспоримой) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.
 
    В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (оспоримой) сделки сторонами.
 
    На дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности был пропущен истцом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    Учитывая, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику в законном порядке, правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют.
 
    По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.
 
    Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Истцом не доказан факт законного владения спорными объектами недвижимого имущества.
 
    Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик  владеет на праве собственности спорными объектами недвижимого имущества.
 
    Утрату фактического владения спорными объектами недвижимого имущества, истец не доказал, поскольку отсутствует подтверждение факта владения этим имуществом.
 
    В случае, если имущество не выбывало из владения (фактического обладания) собственника (управомоченного им лица), и нарушение прав собственника заключается только в регистрации права за ответчиком на объект, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
 
    Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
 
    Истец фактически не владеет спорным объектом.
 
    Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом, имеются сведения о том, что им владеет ответчик, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Шепель