Решение от 04 февраля 2014 года №А32-22709/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-22709/2013
 
    04 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадьевны, п. Сенной
(ИНН 230235204083947, ОГРН 1306235201800030),
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804),
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности № 145 от 01.07.2013,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Днистрян Н.Г.– предприниматель (паспорт 0311 954469 выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе 26.12.2011),
 
    от заинтересованного лица: Котов Ю.Ю. – доверенность от 03.06.2013 № 322,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Днистрян Наталья Геннадьевна, п. Сенной (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) № 145 от 01.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что административным органом предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в действиях (бездействии) отсутствует состав правонарушения.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.
 
    Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 04.06.2013 № 99 в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка по адресу:
Темрюкский район, п. Сенной, ул. Мира ,33.
 
    В ходе проверки было установлено, что предпринимателем:
 
    - не выдержано требуемое противопожарное расстояние до соседнего магазина (по факту 6,5 метра, требуется 12 метров);
 
    - не выдержано требуемое противопожарное расстояние до соседнего рядом гаража (по факту 2,3 метра, требуется 12 метров);
 
    - объект не обеспечен запасом воды для целей наружного пожаротушения.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 № 145.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о наложении административного взыскания № 145 от 01.07.2013, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    Предприниматель не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Для ряда объектов защиты в настоящем Своде правил приведены дополнительные требования к противопожарным расстояниям.
 
    Согласно пункту 2.11. СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка №1399 от 14.06.2007 занимает нежилое помещение на праве собственности, Свидетельство о государственной регистрации права № 23АИ818611
от 30.09.2011, площадью 2280.00 кв.м., расположенного по адресу: Темрюкский район,
п. Сенной, ул. Мира, 33.
 
    В ходе проверки было установлено, что предпринимателем по адресу: Темрюкский район, п. Сенной, ул. Мира, 33, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:
 
    - не выдержано требуемое противопожарное расстояние до соседнего магазина (по факту 6,5 метра, требуется 12 метров). Однако, указанное нарушение исправить в соответствии с нормами законодательства без нарушения конструктивных особенностей здания не возможно. Кроме того, постройки были возведены и введены в эксплуатацию в 70-х годах прошлого века, следовательно, действующее законодательство не распространяется на них.
 
    - не выдержано требуемое противопожарное расстояние до стоящего рядом гаража (по факту 2,3 метра, требуется 12 метров). Однако, указанное нарушение исправить в соответствии с нормами законодательства без нарушения конструктивных особенностей здания не возможно. Кроме того, постройки были возведены и введены в эксплуатацию в 70-х годах прошлого века, следовательно, действующее законодательство не распространяется на них.
 
    Так, административным органом установлены нарушения Свода правил 2009 года СП 4.13130.2009, предприниматель приобрела нежилое строение по адресу: Темрюкский район, п. Сенной, ул. Мира, 33 на основании договора от 13.04.2006, на основании разрешения от 30.12.2009 объект введен в эксплуатацию. Таким образом, объект недвижимости возведен до 2009 года, то есть Свода правил 2009 года СП 4.13130.2009 не распространяется на указанный объект.
 
    - объект не обеспечен запасом воды для целей наружного пожаротушения. Согласно Проекту реконструкции конторы в торгово-гостиничном комплексе п. Сенной,
ул. Мира, 33 2008 года пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что объект не обеспечен запасом воды для целей наружного пожаротушения.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении
от 28.06.2013 № 145 составлен в присутствии заявителя, о чем свидетельствует запись в протоколе. Определением № 145 от 28.06.2013 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2013. Копию определения 28.06.2013 получила заявитель.
 
    Постановление о наложении административного взыскания от 01.07.2013 № 145 вынесено в присутствии заявителя.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Судом указанное правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Так, из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.
 
    Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 01.07.2013 предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа 01.07.2013 №145, подлежащим изменению на предупреждение.
 
    На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление от 01.07.2013г. №145 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Днистрян Натальи Геннадьевны, п. Сенной по части 1  статье 20.4 КоАП РФ на административное наказание в виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира