Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-22705/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-22705/2013 06 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (ИНН: 2348018057) к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (ИНН: 2348025738)
при участии в судебном заседании:
от истца – Пашкова О.А. (конкурсный управляющий);
от ответчика - Поваляев А.В. (доверенность),
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (далее – ответчик) 41 310 676 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки товаров от 01.01.2011 № 02.06-08, из которой 41 002 874 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 307 802 руб. 20 коп. – неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки товаров от 01.01.2011 № 02.06-08.
Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
01 января 2011 года между ООО «Автобан-Мост» (покупатель) и ООО «Белстройинвест» (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 02.06-08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (инертные строительные материалы) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.
В пункте 3.1 договора установлено, что срок поставки согласовывается сторонами и указывается в спецификации.
Сторонами 11.01.2011 подписана спецификация к договору поставки товаров № 02.06-08 на сумму 2 971 руб. 20 коп.
По платежным поручениям от 02.08.2011 № 00904, от 09.08.2011 № 932, от 12.08.2011 № 00949 ООО «Автобан-Мост» произвело оплату ООО «Белстройинвест» за товар на общую сумму 40 948 664 руб. 66 коп.
На основании товарно-транспортных накладных от 28.10.2011 № 124, от 28.11.2011 № 136, от 28.12.2011 № 152 ООО «Белстройинвест» поставил ООО «Автобан-Мост» товар на общую сумму 70 725 руб. 2 коп.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 26.06.2013 № 134 с требованием об уплате задолженности за товар в сумме 41 002 874 руб. 48 коп., оставленная без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия заключения гражданско-правовых договоров, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В силу статьи 465 Кодекса одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пункте 1.1. договора стороны договорились, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (инертные строительные материалы) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.
Однако, заявки в материалы дела о согласовании условий о количестве, наименовании, ассортименте инертных строительных материалов, сторонами в материалы дела представлены не были.
Ответчик принял товар по товарным накладным от 28.10.2011 № 124, от 28.11.2011 № 136, от 28.12.2011 № 152 на общую сумму 70 725 руб. 2 коп., позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного ответчику товара.
В спецификации от 1.01.2011 стороны согласовали поставку ГПС в количестве – 15, 06 м.куб. по цене 40 руб. на общую сумму 602, руб. 40 коп.; щебень 20-40 в количестве 8.46 м.куб. по цене 280 руб. на общую сумму 2 368 руб. 80 коп.
Иных документов подтверждающих согласование сторонами предмета договора в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что существенные условия договора поставки товаров от 01.01.2011 № 02.06-08 сторонами не согласованы и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По платежным поручениям от 02.08.2011 № 00904, от 09.08.2011 № 932, от 12.08.2011 № 00949 ООО «Автобан-Мост» произвело оплату ООО «Белстройинвест» за инертные строительные материалы на общую сумму 40 948 664 руб. 66 коп.
Представленными истцом в дело товарными накладными от 28.10.2011 № 124, от 28.11.2011 № 136, от 28.12.2011 № 152 подтверждается поставка ООО «Белстройинвест» ООО «Автобан-Мост» инертных строительных материалов на сумму 70 725 руб. 2 коп.
Таким образом, с учетом частичной поставки инертных строительных материалов, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 40 877 939 руб. 46 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 307 802 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 01.07.2013 применительно к пункту 6.3 договора.
Ввиду незаключенности договора поставки товаров от 01.01.2011 № 02.06-08 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора надлежит отказать.
Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 877 939 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске надлежит отказать.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Автобан-Мост» удовлетворены в части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (ИНН: 2348025738) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (ИНН: 2348018057) 40 877 939 рублей 46 копеек задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (ИНН: 2348025738) в доход федерального бюджета 197 900 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (ИНН: 2348018057) в доход федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
