Решение от 31 октября 2014 года №А32-22702/2014

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  31 октября 2014 г.
 
Дело №А32-22702/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300003703, ИНН 2312016641, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1022300632298, ИНН 2302041720, 352900, Краснодарский  край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 199); Карнаух Александру Пантелеевичу (Краснодарский  край, г. Армавир)
 
    о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Григорьян Н.Р. (доверенность от  15.09.2014),
 
    от ООО «Вертикаль»: Мальцев А.А. (доверенность от 14.05.2014),
 
    от Карнаух А.П.: явка представителя не обеспечена,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коммерческий банк «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО «КБ «Кубань Кредит», банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество), Карнаух Александру Пантелеевичу (далее – Карнаух А.П.) со следующими требованиями
 
    - о солидарном  взыскании задолженности по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013 в размере  9517439 рублей 69 копеек, из которых 9292261 рублей 46 копеек основного долга, 225178 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом;
 
    - об обращении взыскания на жилой дом литер Б, общей площадью 326,6 кв.м., этажность 2, инвентарный номер: 2936, кадастровый номер 23:38:0103042:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33; земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103042:9, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33;
 
    - расторжении договора о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013, заключенного между ООО «КБ «Кубань Кредит» и ООО «Вертикаль».
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» обязанности по возврату заемных средств по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ООО «Вертикаль» против удовлетворении иска возражал. Поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Карнаух А.П. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается направленными по известным суду адресам Карнауха А.П. заказными письмами 35093131294291 и 35093131294307, которые по данным официального сайта ФГУП «Почта России» не были вручены адресату за истечением срока хранения.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.10.2014, сведения о котором размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей ООО «КБ «Кубань Кредит» и ООО «Вертикаль», которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
 
    Карнаух А.П. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статей 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «КБ «Кубань Кредит» (банк) и ООО «Вертикаль» (заемщик) был подписан договор о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 (т.1 л.д.36), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях нестоящего договора. Лимит кредитной линии – 10000000 рублей (пункт 2.1.1 договора). Предельный срок возврата кредита – по 14.05.2016 (пункт 2.1.2 договора). Процентная ставка определяется следующим образом: за период с даты предоставления кредита по 30.06.2013 – по ставке в размере 14,5% годовых; за период с 01.07.2013 по дату фактического возврата кредита – по переменной процентной ставке, в зависимости от исполнения обязательств по поддержанию кредитовых оборотов на расчетном счете заемщики (пункт 5.3.13) от 14,5% до 15,5% (пункт 2.1.3 договора). При возникновении просроченной задолженности в пределах кредитной линии заемщик уплачивает банку 27% годовых за время пользования просроченным кредитом (пункт 2.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток фактической задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Начисление процентов производится ежемесячно за период с первого по последнее календарное число текущего месяца включительно. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату полного возврата кредита включительно. При расчете процентов учитывается фактическое количество дней в году (365/366) и соответствующее количество дней в каждом месяце (пункт 4.2 договора).
 
    Между ООО «КБ «Кубань Кредит» (банк) и Карнаух А.П. (поручитель) заключен договор поручительства №13-5-0040 от 15.04.2013 (т.1 л.д.43), предметом которого является обязаность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Вертикаль» (должник) всех его обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 (пункт 1.1 договора поручительства).
 
    Кроме того, на условиях договора об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013 в целях надлежащего исполнения ООО «Вертикаль» обязательств по договору о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 залогодатель (Карнаух А.П.) передал в залог залогодержателю (ООО «КБ «Кубань Кредит») принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:
 
    - жилой дом литер Б, общей площадью 326,6 кв.м., этажность 2, инвентарный номер: 2936, кадастровый номер 23:38:0103042:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33;
 
    - земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103042:9, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33 (т.1 л.д.48).
 
    Условия договора о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 в должной мере отражены в договоре поручительства №13-5-0040 от 15.04.2013 и договоре об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковскими ордерами №5783 на сумму 9036690 рублей и №1423 от 19.04.2013 на сумму 963300 рублей, а всего 9999990 рублей (т.1 л.д.29-30).
 
    Полагая, что ООО «Вертикаль» обязательства по оплате процентов за пользование кредитом исполняло ненадлежащим образом, ООО «КБ «Кубань Кредит» направило в адрес заемщика и его поручителя (залогодателя) требования №0040/961, 0040/962, 0040/963 от 24.06.2014 о досрочном возврате задолженности по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013. Заемщику предложено возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом до 01.07.2014. Кроме того, в уведомлении №0040/961 от 24.06.2014 ООО «Вертикаль» также предложено до 01.07.2014 расторгнуть договор о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 (т.1 л.д.33-35).
 
    Поскольку направленные в адрес заемщика и его поручителя (залогодателя) требования №0040/961, 0040/962, 0040/963 от 24.06.2014 не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, ООО «КБ «Кубань Кредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между ООО «КБ «Кубань Кредит»  и ООО «Вертикаль» договор о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013 по своей правовой природе является одним из видов кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «КБ «Кубань Кредит» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита по договору о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013, что подтверждается банковскими ордерами №5783 на сумму 9036690 рублей и №1423 от 19.04.2013 на сумму 963300 рублей, а всего 9999990 рублей (т.1 л.д.29-30).
 
    Полагая, что условия договора о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 исполняются ООО «Вертикаль» ненадлежащим образом, кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ», Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Пунктом 5.2.5 договора №13-5-0040 от 15.04.2013 также предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленные проценты за все время пользования кредитом путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на основании распоряжения банка в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договора, в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов; возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) либо объявления добровольной ликвидации заемщика. Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, обеспеченных залогом, а если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласование сторонами договора №13-5-0040 от 15.04.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.
 
    Соответственно, стороны договора 13-5-0040 от 15.04.2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
 
    Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском (01.07.2014) на стороне ООО «Вертикаль» имела место просрочка внесения очередных платежей по оплате процентов за пользование кредитом за май-июнь 2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    ООО «Венртикаль», заключая с банком договор о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
 
    Однако, ООО «Вертикаль» не представило каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора).
 
    Заемщиком допущена существенная просрочка оплаты процентов за пользование кредитом (за май-июнь на момент обращения в суд, июль-сентябрь на момент разрешения спора) по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013; банк направлял заемщику уведомление от 24.06.2014 № 0040/961 о выполнение обязательств и необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора), между тем допущенные нарушения условий кредитного договора на момент разрешения спора заемщиком не устранены.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд первой инстанции также учитывает, что правила статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по требованию займодавца о досрочном возврате кредита, такая обязанность сторон не установлена и условиями договора о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    Из буквального толкования статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.5 договора о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013 следует, что право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, не обусловлено необходимостью предварительного уведомления об этом заемщика.
 
    При наличии объективных оснований требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (ненадлежащее исполнение условий кредитного договора или иные основания согласованные сторонами), кредитор вправе предъявить соответствующее требование непосредственно в суд.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства возврата заемщиком суммы кредита и уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.
 
    Нарушение ООО «Ветикаль» условий договора о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013 на момент обращения кредитора с иском в суд и на момент вынесения настоящего судебного акта установлено судом и подтверждается материалами дела.
 
    В связи с этим, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2.5 договора о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено.
 
    Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату 9517439 рублей 69 копеек, из которых 9292261 рублей 46 копеек основного долга, 225178 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013 также был заключен договор о поручительства № 13-5-0040 от 15.04.2013, по условиям которого Карнаух А.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Ветикаль» (заемщик) всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
 
    Условиям договора о поручительстве №13-5-0040 от 15.04.2013 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
 
    Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Должник – ООО «Вертикаль» и поручитель – Карнаух А.П. не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку Карнаух А.П. является поручителем по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 между ООО «КБ «Кубань Кредит» и Карнаух А.П. был заключен договор об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013, по условиям которого Карнаух А.П. в счет исполнения обязательств ООО «Вертикаль» по договору о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 предоставил в залог банку недвижимое имущество:
 
    - жилой дом литер Б, общей площадью 326,6 кв.м., этажность 2, инвентарный номер: 2936, кадастровый номер 23:38:0103042:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33;
 
    - земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103042:9, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33 (т.1 л.д.48).
 
    Обременение недвижимого имуществом правом залога зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается штампом на последнем листе договора об ипотеке и представленными в дело выписками из ЕГРП.
 
    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено,  если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальнойпродажнойценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
 
    Однако, из материалов дела не следует, что договор об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013 был оспорен сторонами, в том числе в части согласованной в договоре залоговой стоимости имущества ответчика.
 
    В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 10392750 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
 
    При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в части требований к Карнаух А.П., с учетом ходатайство ООО «Ветикаль» о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вертикаль» (т.2 л.д.73-81) Карнаух А.П. является единственным участником общества, в также единоличным исполнительным органом заемщика, то есть, лицом, фактически контролирующим деятельность этого общества и прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора с истцом, так и договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитного обязательств.
 
    Интерес Карнаух А.П. в выдаче поручительства и предоставлении залога связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным и управляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства и залога, заключенного единственным учредителем (участником) общества, исполняющим к то муже функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, в целях обеспечения сделки общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
 
    Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.
 
    Применительно к правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, компетенция арбитражного суда может быть распространена и на требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество физического лица, являющегося единственным участником и директором общества, в случаях когда залог предоставлен в обеспечение кредитных обязательств юридического лица, связанных с реализацией последним хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А53-22942/2012.
 
    При этом, суд первой инстанции также учитывает, что Карнаух А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307230234800029).
 
    Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В отношении Карнауха А.П. спор по настоящему делу вытекает из договора о поручительстве №13-5-0040 от 15.04.2013 и договора об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013, по условиям которых Карнаух А.П. принял на себя обязательств отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Вертикаль» договора о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    Данный спор определенно не связан с защитой Карнаух А.П. своих индивидуальных, семейных, бытовых нужд и интересов, поскольку обусловлен коммерческим характером деятельности ООО «Вертикаль» и экономическим характером взаимоотношений Карнаух А.П. и общества.
 
    В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что во взаимоотношениях с банком Карнаух А.П. выступил в качестве физического лица, независимо от отсутствия в договорах о поручительстве и об ипотеке указания на статус индивидуального предпринимателя Карнауха А.П. Соответственно, при обращении в арбитражный суд банком соблюдены как субъектный, так и предметный критерии подведомственности спора.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» о прекращении производства по настоящему делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суда, следует отказать.
 
    Как следует и материалов дела, 24.06.2014 ООО «КБ «Кубань Кредит» уведомило ООО «Вертикаль» о намерении расторгнуть договор о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2014 в срок до 01.07.2014, что подтверждается подписью руководителя общества на представленной в дело копии уведомления №0040/961 от 24.06.2014.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соблюдение претензионного порядка подтверждается уведомлением №0040/961 от 24.06.2014.
 
    Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
 
    Как установлено судом, ООО «Вертикаль» допустило просрочку уплаты процентом за пользование кредитом. На момент обращения банка в арбитражный суд ООО «Вертикаль» также не исполнило требования банка о досрочном возврате суммы кредита. Проценты за пользование кредитом в период рассмотрения спора обществом не оплачены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие со стороны ООО «Ветикаль» каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, суд полагает, что возможность урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке утрачена.
 
    При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу № А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу № А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу № А53-33960/2012.
 
    Принимая во внимание сроки возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом, а также размер удерживаемых ответчиком кредитных средств, суд первой инстанции признает нарушение ООО «Вертикаль» обязательств по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013 существенным и достаточным для удовлетворения требований банка о расторжении указанных договоров применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 9517439 рублей 69 копеек составляет 70587 рублей 20 копеек; по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 4000 рублей; о расторжении договора о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013 – 4000 рублей.
 
    При обращении с иском ООО «КБ «Кубань-Кредит» уплатило государственную пошлину в размере 78587 рублей 20 копеек.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям (70587 рублей 20 копеек) относятся на ответчиков в равных долях, то есть по 39293 рублей 60 копеекс ООО «Вертикаль» и Карнаух А.П.
 
    При этом суд первой инстанции исходит из того, что солидарное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и № 16147/07).
 
    С Карнаух А.П., выступившего залогодателем по договору об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013 следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.С ООО «Вертикаль» в пользу банка также следует взыскать судебных расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении договора о кредитной линии №13-5-0040 от 15.04.2013.
 
    Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1022300632298, ИНН 2302041720, 352900, Краснодарский  край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 199) о прекращении производства по делу отказать.
 
    Исковые требования коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300003703, ИНН 2312016641, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32) удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1022300632298, ИНН 2302041720, 352900, Краснодарский  край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 199); Карнаух Александра Пантелеевича (Краснодарский  край, г. Армавир) в пользу коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300003703, ИНН 2312016641, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32) задолженность по договору о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013 в размере 9292261 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере  225178 рублей 23 копеек.
 
    Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований на предмет залога по договору об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013, а именно:
 
    - жилой дом литер Б, общей площадью 326,6 кв.м., этажность 2, инвентарный номер: 2936, кадастровый номер 23:38:0103042:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33, залоговой стоимостью 8742000 рублей;
 
    - земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103042:9, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир,  ул. Туапсинская, д. 33, залоговой стоимостью 1650750 рублей.
 
    Установить начальную продажную стоимость предмета залога по договору об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013 равной 100 % залоговой стоимости.
 
    Определить   порядок   реализации   заложенного   имущества по договору об ипотеке №13-5-0040 от 15.04.2013 путем продажи с публичных торгов.
 
    Расторгнуть договор о кредитной линии № 13-5-0040 от 15.04.2013, заключенный между коммерческим банком «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300003703, ИНН 2312016641, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1022300632298, ИНН 2302041720, 352900, Краснодарский  край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 199).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1022300632298, ИНН 2302041720, 352900, Краснодарский  край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 199) в пользу коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300003703, ИНН 2312016641, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39293 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Карнаух Александра Пантелеевича (Краснодарский  край, г. Армавир) в пользу коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300003703, ИНН 2312016641, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, д. 46/32) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39293 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.А. Решетников