Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-22691/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22691/2013
13.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «Управление строительства», ОГРН 1072315001000, г. Новороссийск
к ООО «Росмонтаж», г. Новороссийск
третье лицо: Администрация муниципального образования город Новороссийск, г.Новороссийск
о взыскании 1 218 132 руб.
при участии в заседании:
от истца – уведомлен
от ответчика –уведомлен
от третьего лица –уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 1 218 132 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил.
Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворенно.
Представитель третьего лица не явился.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен муниципальный контракт № 1/71-1 от 12.01.2011, предметом которого является регламентация взаимоотношений «Инвестора», «Заказчика», «Генподрядчика» при выполнении работ по объекту: «Реконструкция ул. Победы в г. Новороссийске (от ул. Бюрюзова до ул. Свободы)».
Согласно пункту 2.1 контракта № 1/71-1 от 12.01.2011, стоимость работ по настоящему контракту составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС %.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1/71-1 от 12.01.2011, календарные сроки выполнения работ с 12.01.2011 по 06.01.2012.
Из содержания искового заявления следует, что истец исполнил обязательства предусмотренные контрактом № 1/71-1 от 12.01.2011, ответчик не выполнил работы на общую сумму 1 288 080 руб.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения МКУ «Управление строительства», ОГРН 1072315001000, г. Новороссийск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания искового следует, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой выявлена необоснованная оплата за вывоз разработанного грунта, а так же строительного мусора на общую сумму 1 288 080 руб.
Контрольно счетной палатой в адрес ответчика было направленно требование о документальном подтверждении вывоза разработанного грунта, а так же строительного мусора, которое осталось без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исполнил обязательства предусмотрены контрактом № 1/71-1 от 12.01.2011, в полном объеме, истец принял работы без возражений и замечаний.
В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.12.2012 подписанный сторонами.
Вместе с тем, наличие подписанных актов, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты в которых выявлен факты завышения объемов работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 288 080 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что результаты проведенной проверки по муниципальному контракту № 1/71-1 от 12.01.2011 не могут в достаточной степени подтверждать обоснованность иска. Проверка Контрольно-счетной палаты, является внутренней процедурой.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако ходатайства (заявления) о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела представлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлины в размере 25 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 830 от 02.08.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Ростмонтаж», ОГРН 1032309087260, г. Новороссийск о рассмотрении дела отсутствие представителя удовлетворить.
Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства», ОГРН 10723150011000, г. Новороссийск в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
