Определение от 13 февраля 2014 года №А32-22637/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@Аrbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-22637/2011
 
    13 февраля 2014 года                                                                                          27/484Б-1С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года. Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлениюконкурсного управляющего ЗАО «Кубаньгазстрой» Грамотенко Т.А., г. Ростов-на-Дону,
 
    к ООО «Стройгазконсалтинг», г. Москва,
 
    о признании недействительными зачета денежного требования по договору СГК-10-158/4 от 01.03.2010  за отгруженные ТМЦ и оказанные услуги генподрядчика в сумме  4 226 334, 46  руб. и применений последствий недействительности
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве)ЗАО «Кубаньгазстрой», ст. Кущевская, ИНН 2340003193, ОГРН 1022304243830,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Грамотенко Т.А., паспорт;
 
    от ответчика: Жаров С.Б., по доверенности;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.03.2012 ЗАО «Кубаньгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Определением суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Конкурсный управляющий Грамотенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта зачета денежного требования по договору СГК-10-158/4 от 01.03.2010  за отгруженные ТМЦ и оказанные услуги генподрядчика в сумме 4 226 334, 46 руб. и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности.
 
    Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик в судебном заседании   просил отказать в удовлетворения заявленных требований по мотивам, подробно изложенным в отзыве, и просил применить срок исковой давности. 
 
    Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньгазстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг» был заключен договор №СГК-10-158/4 от 01.03.2010 ЗАО «Кубаньгазстрой» обязалось в срок установленный договором выполнить работы по капитальному ремонту РГС ООО «Газпром Трансгаз-Кубань», а ответчик обязался принять и оплатить их.
 
    Управляющий в настоящем заявлении указывает, что 14 октября 2011 года в адрес ЗАО «Кубаньгазстрой» было направлено уведомление №3 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в котором указывалось следующее. По состоянию на 30.09.2011 ООО «Стройгазконсалтинг» имело задолженность перед ЗАО «Кубаньгазстрой» за выполненные строительно-монтажные работы по договору СГК-10-158/4 от 01.03.2010 в сумме 4 226 334 рублей.  Одновременно ЗАО «Кубаньгазстрой» имело задолженность по договору СГК-10-158/4 от 01.03.2010 перед ООО «Стройгазконсалтинг» за отгруженные ТМЦ и оказанные услуги генподрядчика в сумме 4 226 334,46 руб. Срок оплаты по вышеуказанным обязательствам Сторон наступил. В соответствии с п.9.5  Договора №СГК-10-158/4 от 01.03.2010 и на основании ст. 410 ГК РФ «О прекращении обязательств зачетом» считать зачет встречных однородных требований на сумму в размере 4 226 334,46 рублей, в том числе НДС 18% - 644 695,10 руб. по договору №СГК-10-158/4 от 01.03.2010.
 
    Уведомление №3 о прекращении обязательства  зачетом   встречных однородных требований от 14.10.2011 было получено почтовым отделением ст.Кущевкая, Кущевский район, Краснодарского края 25.10.2011 года, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.
 
    Однако о существовании указанного уведомления, как указано в заявлении, конкурсному управляющему ЗАО «Кубаньгазстрой» Грамотенко Т.А. стало известно лишь в ноябре 2012, при обнаружении папки с документами ООО «Стройгазконсалтинг» в одном из кабинетов ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой», ранее принадлежавших ЗАО «Кубаньгазстрой».
 
    Поскольку ЗАО «Кубаньгазстрой» в своем бухгалтерском учете зачет требований не отразило, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» по договору СГК-10-158/4 от 01.03.2010.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу №А40-141832/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в  связи с тем, что  ООО  «Стройгазконсалтинг»  не  имело задолженности   перед   ЗАО  «Кубаньгазстрой»   по   указанному договору. 
 
    Считая, что зачет требований ООО «Стройгазконсалтинг» к ЗАО «Кубаньгазстрой» за отгруженные ТМЦ и оказанные услуги генподрядчика в сумме 4  226 334, 46 руб. в счет требований ЗАО «Кубаньгазстрой» к ООО «Стройгазконсалтинг»  за выполненные строительно-монтажные работы по договору СГК-10-158/4 от 01.03.2010 в сумме 4 226 334 руб. является недействительной сделкой, так как  был осуществлен после принятия  заявления о признании ЗАО «Кубаньгазстрой»  несостоятельным (банкротом) (18.08.2011), конкурсный управляющий Грамотенко Т.А. обратилась в дело о банкротстве ЗАО «Кубаньгазстрой» с заявлением о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания,  представленного в материалы дела решения  Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу № А40-141832/2012 не усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «Стройгазконсалтинг» послужил зачет взаимных требований. В решении от 24.12.2012 по делу №А40-141832/2012 Арбитражный суд г.Москвы указал, что «расчеты по обязательствам , вытекающим из договора строительного подряда № СГК-10-158/4 от 01.03.2010, на оплату стоимости выполненных работ, поставленных ТМЦ и оказанных услуг генподряда проведены до 01.01.2011. Путем предоставления товарно – материальных ценностей и погашения долга за генподрядные услуги была оплачена  стоимость выполненных работ на сумму 4 240 960, 73 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика перед истцом оставила 1 377 647, 91 руб. Окончательный расчет произведен 20.20.2011 путем перечисления субподрядчику 1 377 647, 91 руб. Учитывая, что все обязательства по договору сторонами выполнены, у истца-субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты уже оплаченной задолженности». 
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу,  имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат переоценке.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Стройгазконсалтинг» заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании вышеназванной сделки должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Заявление об оспаривании недействительными акта зачета денежного требования  от 14.10.2011 по договору СГК-10-158/4 от 01.03.2010  за отгруженные ТМЦ и оказанные услуги генподрядчика подано конкурсным управляющим Грамотенко Т.А. 08.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении.
 
    Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (08.10.2013) годичный срок исковой давности истек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении требований конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО «Кубаньгазстрой»  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.М. Хитенкова