Решение от 12 марта 2014 года №А32-2262/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело  №А32-2262/2014
 
    12 марта 2014 г.                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлен 12 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
 
    заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Литта», г. Краснодар
 
    к индивидуальному предпринимателю Познышевой Наталье Олеговне, г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного сбора в сумме 3 808,67 долларов
 
    США по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей, пени в сумме 61,75 долларов США по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей
 
    при участии
 
    от истца: Спирина Э.В. – по доверенности;
 
    от ответчика: не явился.
 
установил:
 
 
    ООО «Литта», г. Краснодар (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Познышевой Наталье Олеговне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного сбора в сумме 3 808,67 долларов США по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей, пени в сумме 61,75 долларов США по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места своего нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    В судебном заседании 04 марта 2013 года был объявлен перерыв до 12 марта 2014 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,
 
    суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра «Карнавал» № 25/Э-ЛТ/1, по условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает арендатору услуги по организации эксплуатации и обслуживания ТЦ «Карнавал», а арендатор обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленных договором (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг состоит из суммы эксплуатационного сбора и маркетингового взноса.
 
    Размер эксплуатационного сбора по договору составляет 150 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр общей площади помещения в год, в т.ч. НДС 18%. 1 условная единица равна 30 рублям. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, превышает 30 рублей, 1 у.е. равна одному доллару США (пункт 4.1.1 договора).
 
    Оплата эксплуатационных услуг производится арендатором исполнителю ежемесячно, авансом, не позднее 02 календарного числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).
 
    Также, 15 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 32/А-ЛТ, по условиям которого, арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 8, находящееся в здании ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 2. Общая площадь помещения составляет 78,8 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Истец согласно акту приема-передачи имущества от 05.09.2013 в соответствии с договором аренды № 32/А-ЛТ от 15.08.2013 передал, а ответчик принял во временное пользование за плату нежилое помещение № 8, находящееся в здании ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 2, общей площадью 78,8 кв.м.
 
    Ответчик обязательства по оплате эксплуатационного сбора по договору на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгового центра «Карнавал» от 15.08.2013 № 25/Э-ЛТ/1 за период с 05 сентября 2013 года по январь 2014 года (включительно) исполнил ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем прядке акты оказанных услуг от 31.12.2013 № 531, от 30.11.2013 № 455, от 30.09.2013 № 345, от 31.10.2013 № 404.
 
    По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12).
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,
 
    что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациииндивидуальный предприниматель Позднышева Н.О. не представила доказательств, подтверждающих исполнение ей обязательств по оплате эксплуатационных услуг за спорный период в сумме задолженности в рублях, эквивалентной 3 808,67 долларов США, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2013 по 22.01.2014 рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25 % и эквивалентной 61,75 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 15.08.2013 № 25/Э-ЛТ/1 в части оплаты эксплуатационных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Литта» о взыскании неустойки является законным.
 
    В исковом заявлении истцом приведен следующий расчет указанных требований: сумма долга х количество дней просрочки х 8,25% ставка рефинансирования/360 дней.
 
    Однако произведенный истцом расчет пени признан судом составленным методологически не верно, поскольку в основу расчета истца положено число дней в году, равное 360 дням, тогда как для расчета неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применять число дней в году, равное 365 дням.
 
    С учетом изложенного, расчет пени за заявленный истцом период должен исчисляться следующим образом:
 
    853,67 х 8,25 % х 138 дней /365 = 26,60;
 
    985 х 8,25% х 82 дня /365 = 18,25;
 
    985 х 8,25 % х 52 дня = 11,57.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере эквивалентной 56,42 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
 
    По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В главе 4 договора от 15.08.2013 № 25/Э-ЛТ/1 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Так, в частности из буквального толкования п. 4.1.1 договора следует, что пересчет валюты цены в валюту платежа производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.
 
    Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты США (доллар США) в договоре.
 
    В силу п. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
 
    В п. 13 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
 
    На день предъявления иска (28.01.2014 (штамп канцелярии суда) установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю составлял – 34,7093 (сумма иска – 3 870,42 доллара СШАx34,7093=134 339 рублей 56 копеек). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет составляет - 5 030 рублей 19 копеек.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 578 рублей 14 копеек.
 
    Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований на 99,86%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 571 рублей 73 копеек, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 451 рубля 41 копейки, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 0 рублей 64 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Познышевой Натальи Олеговны,
г. Краснодар (ИНН 230807237940, ОГРНИП 311230802500012) в пользу ООО «Литта»,
г. Краснодар (ИНН 2309089294, ОГРН 1042304947673) общую сумму задолженности и пени в рублях, эквивалентную 3 865,09 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, но не ниже 30 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014 № 34 государственной пошлины в размере 4 571 рубля 73 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Познышевой Натальи Олеговны,
г. Краснодар (ИНН 230807237940, ОГРНИП 311230802500012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 451 рубля 41 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Литта», г. Краснодар (ИНН 2309089294, ОГРН 1042304947673) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 64 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов