Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-22619/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-22619/2014
г. Краснодар «31» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», г. Москва (ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820)
к общества с ограниченной ответственностью «Алпина», г. Новороссийск (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998)
о взыскании 854 692 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Цветкова Т.А. – доверенность от 01.01.2014,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпина» о взыскании 854 692 рублей 56 копеек задолженности, в том числе: основного долга в размере 208 072 рублей 50 копеек, неустойки в размере 605 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 620 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требования).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В судебном заседании, проходившем 09 октября 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 09 октября 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела, истец – ООО «Росинжиниринг Строительство» (покупатель), и ответчик – ООО «Алпина» (поставщик) заключили договор № 10/08-11 от 10.08.2011 г. на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве и качестве, установленных договором и спецификацией, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену). Спецификация является неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара указаны в спецификациях.
В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация составляется в процессе исполнения договора, прилагается к нему и является его неотъемлемой частью.
В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора цена товара устанавливается поставщиком согласно спецификаций; покупатель обязуется произвести 100% предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
Согласно пункту 5.1 договора товар отгружается со склада силами покупателя в количестве и качестве согласно спецификаций. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки и недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
07 августа 2012 года истец и ответчик подписали спецификацию № 11 к договору на поставку Портланд Цемент марки - ПЦ М500 Д-0 Навал в количестве 1000,00 тонн (далее – цемент, товар), общей стоимостью в размере 6 050 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.
В силу пункта 3 спецификации ответчик обязался поставить товар в срок до 17.08.2012.
В соответствии с пунктом 2 спецификации и на основании счета от 07.08.2012 № 69 истец платежным поручением от 24.08.2012 № 8087 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100% стоимости товара.
По товарным накладным от 12.07.2012 № 839, от 13.07.2012 № 840 и 851, от 14.07.2012 № 852, от 11.08.2012 № 853, от 12.08.2012 № 854, от 15.08.2012 № 855, от 19.08.2012 № 908, от 21.08.2012 № 909, от 04.09.2012 № 910, от 05.09.2012 № 911, от 29.01.2013 № 15, от 30.01.2013 № 16, от 31.01.2013 № 17, от 05.02.2013 № 59, от 16.02.2013 № 44, от 21.02.2013 № 60, от 16.03.2013 № 94, от 17.04.2013 № 109, от 18.04.2013 № 110, от 28.04.2013 № 117, от 26.05.2013 № 122, от 19.09.2013 № 308, от 25.11.2013 № 357, от 02.12.2013 № 358 ответчик произвел поставку цемента на общую сумму 4 987 925 рублей.
В письме от 10.12.2013 № 01-0301-1286-13 истец сообщил ответчику о недопоставке товара и потребовал либо передать недостающее количество товара, либо вернуть в срок до 17.12.2013 сумму предварительной оплаты за не переданный цемент, которая составляет 1 062 075 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.
17 декабря 2013 года ответчик направил истцу письмо (вх. № 02-0301-1283-13), в котором указал на полное признание наличия задолженности перед истцом на общую сумму 1 062 075 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.
Однако денежные средства истцу не возвращены.
В претензии от 05.03.2014 истец потребовал от ответчика возврата суммы авансового платежа, не покрытого поставкой, оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а также оплаты сумму начисленных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора ответчик возвратил часть суммы авансового платежа в размере 854 692 рублей 50 копеек и признал наличие задолженности в сумме 208 072 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 03.09.2014, что сторонами не оспаривается.
Однако ответчик не возвратил авансовый платеж в полном объеме и не оплатил заявленную истцом договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора истец представил доказательства наличия у ответчика задолженности в сумме 208 072 рублей 50 копеек. Указанный размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает доводы истца в части суммы основного долга по договору обоснованными, а требования о взыскании 208 072 рублей 50 копеек задолженности – подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 605 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора поставки от 10.08.2011 № 10/08-11 установлено, что за просрочку поставки товара, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
Согласно спецификации № 11 стоимость товара составила 6 050 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с указанной спецификацией подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.
Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, превышает установленный пунктом 6.3 договора предел в 10% от суммы задолженности, т.е. 605 000 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 605 000 рублей договорной неустойки за период неисполнения обязательств по спецификации № 11 по 17.12.2013 включительно.
Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик ссылается на пункт 2.4 договора поставки, предусматривающий возможность в случае недопоставки товара в отдельной партии произвести поставку недостающего количества в следующих партиях.
По мнению суда, пункт 2.4 договора поставки не противоречит пункту 6.3 договора, поскольку возможность допоставки неотгруженного товара в следующих партиях не исключает противоправность действий поставщика при нарушении условий договора о количестве и сроке поставки.
Поскольку пунктом 3 спецификации № 11 срок поставки определен до 17.08.2012, и ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по поставке в полном объеме, суд отклоняет указанный довод и считает правомерным начисление договорной неустойки с момента просрочки исполнения названной обязанности.
Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 06.06.2014, суд исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде пени). Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013).
Из материалов дела следует, что требование о передаче недостающего количества товара или возврате в срок до 17.12.2013 суммы предварительной оплаты за непереданный товар направлено истцом ответчику 10.12.2013. В срок до 17.12.2013 ответчик обязательства не исполнил. С учетом изложенного, суд считает правильным определение истцом первого дня просрочки денежного обязательства по рассматриваемому спору с 18.12.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету истца размер процентов составил 41 620 рублей 06 копеек (с учетом уточненных требований).
Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен методически и арифметически не верно.
Из представленного в материалы дела подписанного между сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 03.09.2014 следует, что по состоянию на 03.09.2014 сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 208 072 рублей 50 копеек. Размер указанной задолженности рассчитан, в том числе, с учетом оплаты в размере 6 050 000 рублей (дебет истца), а также приходов в период с 04.09.2014 по 06.07.2014 (кредит истца). В числе операций по кредиту истца отражен приход № 33 от 29.04.2014 на сумму 358 245 рублей. Указанный факт истцом не опровергнут.
На основании изложенного суд считает необходимым произвести перерасчет процентов с убывающим итогом, с учетной ставкой 8,25% (на день вынесения решения) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, из расчета 360 дней в году.
С 18.12.2013 по 28.04.2014 – 1 062 075 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 130 (количество дней просрочки) = 31 640,98 рублей;
С 29.04.2014 по 06.06.2014 – 703 830 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 37 (количество дней просрочки) = 5 967,89 рублей;
Итого: 37 608 рублей 87 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 37 608 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 26 425 рублей относятся судом на ответчика, и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 5302 от 09.06.2014.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпина», г. Новороссийск (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», г. Москва (ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820) 208 072 рубля 50 копеек задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпина», г. Новороссийск (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», г. Москва (ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820) неустойку в размере 605 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпина», г. Новороссийск (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», г. Москва (ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпина», г. Новороссийск (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», г. Москва (ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 425 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», г. Москва (ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820) государственную пошлину в размере 3 582 рублей 44 копеек.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
