Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-22611/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22611/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»
(ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детскому саду № 79 «Аистенок» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315078572, ОГРН 1022302385951)
о взыскании 130 рублей 85 копеек,
в отсутствии представителей сторон, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детскому саду № 79 «Аистенок» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) о взыскании 130 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 28.06.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате отпущенной по договору питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
1 марта 2013 года предприятие (водоканал) и учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2690 (далее – договор).
Согласно пунктом 1.1 договора водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 3.3 договора количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и водоотведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
Абонент обязан снимать показания приборов учета на 15 число каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передавать данные сведения в водоканал с 15 по 18 число месяца, следующего за расчетным периодом. Передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации водоканалу осуществляется любым доступным для абонента способом (пункты 3.10, 3.11 договора).
Согласно пункту 3.13 договора, если в случае проведения проверки правильности снятия абонентом показаний приборов учета и представления им сведений об объеме поданной (полученной) холодной воды и объемах принятых сточных вод, установлены расхождения между показаниями приборов учета и представленными абонентом сведениями, водоканал вправе произвести перерасчет объема поданной (полученной) холодной воды период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями приборов учета.
На основании фактических показаний прибора учета по состоянию предприятием выставлены учреждению счет-фактура на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод.
Порядок оплаты по договору согласован сторонами пунктом 6.4.1 договора. Так, стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Неполучение абонентом акта выполненных работ и счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Учреждение выставленные ему счета-фактуры оплатило с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по внесению платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167.
В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1
статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку учреждение ненадлежаще исполнило обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за период 11.04.2013 по 28.06.2013 составляет 130 рублей 85 копеек.
Ответчик контррасчет суммы начисленных истцом процентов не представил, факт нарушения им сроков оплаты не опроверг.
Учитывая изложенное, суд проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количестве дней просрочки. С учетом условия договора о сроке оплате, суд полагает, что количество дней периода просрочки превышает количество дней просрочки, использованное истцом при расчете процентов, и соответственно сумма процентов по расчету суда превысит сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в заявленном истцом размере, а именно в размере 130 рублей 85 копеек.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 400 рублей.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие представило в материалы дела платежное поручение от 03.07.2013
№ 1372 на сумму 400 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата госпошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – МБДОУ центр развития ребенка детский сад № 79 "Аистенок"», в связи с чем, суд считает факт понесения истцом судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 рублей доказанным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку существующая задолженность оплачена учреждением после обращения предприятия в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,
167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – детского сада № 79 «Аистенок» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315078572, ОГРН 1022302385951) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»
(ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) 130 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
