Решение от 30 октября 2014 года №А32-2257/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
    E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-2257/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена   23.10.2014. Полный текст судебного акта изготовлен   30.10.2014       
 
 
      Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой», г.Сочи
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНВЕСТ», г. Санкт- Петербург
 
    о взыскании   196 420 663 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Двойченков  П.И.   по доверенности от   30.10.2013,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «УИМП- ИНВЕСТ» о взыскании   196 420 663 руб. 40 коп., в том числе 42 676 453.55 руб задолженности по договору подряда от 18.06.2010,   1 545 000 руб задолженности по оплате административных штрафов, назначенных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, 152 199 209,85 руб неустойки за период с 07.11.2012 по 10.12.2013.
 
    После замены судьи в порядке ст.18 АПК РФ рассмотрение  дела начато сначала.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, в тексте отзыва изложил ходатайство об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки.
 
    Данное ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку   основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ, отсутствуют, обязательный досудебный порядок для неустойки в договоре не предусмотрен, письменное требование об ее уплате изложено в исковом заявлении. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 АПК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 час 23.10.2014.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 18.06.2010 между ОАО « Красная Поляна»»  (заказчик),  ООО «УИМП-ИНВЕСТ» (подрядчик) и ЗАО НББ-Девелопмент» (технадзор) заключен договор подряда № 165/10 ,по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство  выполнить работы на территории Олимпийского объекта федерального значения комплекс трамплинов К-125 ,К-95 вместимостью 15 тыс. зрителей ( проектные и изыскательские  работы, строительство) по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций на следующих сооружениях:
 
    - главные зрительские трибуны;
 
    - стоячие трибуны на склоне;
 
    - стоячие трибуны на склоне и комментаторские;
 
    - судейские вышки;
 
    - трамплин К-125;
 
    - трамплин К-95
 
    - стартовая вышка.
 
    Согласно п.4.1. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:
 
    -заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от цены работ, указанной в п.3.1.договора , что составляет 68 229 261 ,82 руб. в т.ч. НДС (18%).
 
    - на приобретение металлопроката 41 810 653,68 руб , в т.ч. НДС 18%
 
    - аванс на изготовление 26 418 608 ,14 руб., в т.ч. НДС 18%
 
    В соответствии п.3.1. договора его цена составляет 170 573 154,55 руб. , в т.ч. НДС 18% -26 019 633,74 руб. , согласно Приложению №1.
 
    Согласно п. 5.1. договора начало и окончание сроков выполнения подрядчиком работ по договору указаны в приложении №2 к договору. В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №2/1 от 30.08.2011 подрядчик обязался закончить производство работ не позднее 01.04.2012.
 
    Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда : №1 от 10.03.2011 ,   № 2 от 08.08.2011,   № 3 от 09.08.2011,   №4  от 20.09.2011,   № 5 от 14.10.2011,   №6 от 29.11.2011,   № 7 от 20.12.2011,   № 8 от 23.01.2012,   №9 от 25.04.2011 ,   №2/1 от 30.08.2011.
 
    04.04.2011 между ОАО «Красная Поляна» и ООО «ТрансКомСтрой» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 18.06.2010 №165/10 , согласно которому ООО «ТрансКомСтрой» полностью  приняло права  и обязательства по договору подряда № 165/10 от 18.06.2011 . Данное соглашение было подписано  и  ООО «УИМП-ИНВЕСТ».
 
    По своей правовой природе соглашение   от 04.04.2011 представляет собой одновременно договор уступки права и перевода долга, правоотношения по которым регулируются положениями главы 24 ГК Ф. форма  и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ, согласие  кредитора на замену должника получено.
 
    Правоотношения по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
 
    По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.   
 
    Общая стоимость работ по договору ( с учетом дополнительных соглашений №№ 1-11) составила 499 166 615,66 руб.
 
    В период действия договора подряда ответчиком  работы были выполнены  на общую сумму 343 615 957, 25 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ  и затрат, подписанными обеими сторонами.    Факт выполнения работ на указанную сумму истец не оспаривает, как не оспаривает факт получения металлоконструкций по накладной №120801 от  01.08.2012 на сумму 1 374867 руб. по договору поставки  №12-П/12-1 от 24.06.2012.
 
    18.07.2013 истец направил ответчику по  адресу, указанному  претензию исх. №2351 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 42 676 453,55 руб.  Ответ на претензию не последовал, неотработанный аванс не возвращен.
 
    30.12.2013 истец заявил о расторжении   договора подряда в одностороннем порядке и просил вернуть 44 млн аванса. Письмо истца от 30.12.2013, содержащее такое заявление,  получена подрядчиком 24.01.2014, поскольку иное не доказано.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В  рамках обязательств, принятых на себя по дополнительному соглашению №10 от 02.08.2012 и №11  от 24.06.2012  и до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора подряда, в период с 12.12.2013 по 21.04.2014  ответчик выполнил работы   на сумму   26 448 853,48 руб., в том числе по акту ф.КС-2 №67 от 21.01.2014 на сумму 16 900 000 руб.  и по актам ф.КС-2 и справкам ф.КС-3 №63-66 от 01.10.2013, от 11.12.2013 на сумму 9 548 853,48 руб., и сопроводительными письмами №436 от 08.11.2013, №506 от 16.12.2013  вручил их  заказчику  соответственно 08.11.2013 и 23.12.2013.   Акт ф.КС-2 №67 от 21.01.2014 на   сумму 16 900 000 руб.   направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом от 30.01.2014. Корреспонденция правомерно направлена им по адресам, указанным в договоре подряда (Сочи, Курортный проспект) , договоре поставки (Сочи, Северная 14а) и в претензии заказчика (Северная,14а), в связи с чем возражения истца в этой части судом отклоняются.  Согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция подрядчика адресатом не получена и возвращена отделением связи отправителю по причине истечения срока хранения, что признается судом надлежащим извещением и надлежащим соблюдением обязанности по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке, предусмотренной ст.720 ГК РФ.
 
    По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).
 
    Однако п. 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы  подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме в случае не подписания акта со стороны заказчика и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке.
 
    Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, обладает юридической силой и является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об объеме и  стоимости выполненных работ, судом было предложено сторонам провести судебную строительную экспертизу. Истцом  было заявлено ходатайство  о проведении судебной строительной экспертизы об определении стоимости выполненных подрядчиком работ, однако истец от подачи соответствующего ходатайства уклонился; ответчик такое ходатайство заявил, но нарушил установленный судом и предложенный самим ответчиком срок для перечисления денежных средств на депозит суда, что, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайство. В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Поскольку мотивированный отказ от  подписания актов подрядчика за период работы с 01.10.2013 по 21.01.2014 на  общую сумму  26 448 853,48 руб.  истец  не предъявил,  акты считаются  подписанными, работы - принятыми. Аналогичный вывод сделан судами   по делам №32-3440/2012, А32-19711/13.
 
    Общая стоимость выполненных по договору подряда работ составила 370 064 810,74 руб.
 
    На дату заключения   соглашения от 04.04.2011, задолженность ответчика перед  истцом составляла 108 229 261 ,82 руб., что ответчиком не оспаривается. После заключения соглашения истец во исполнение обязательств по договору подряда  произвел в адрес ответчика  платежи на общую сумму 278 063 148,98 руб., что подтверждается платежными поручениями: №3091 от 20.07.2011 в сумме 8760760,25 руб.; № 3393 от 09.08.2011 в сумме 4937997,25 руб., № 3394 от 09.08.11 в сумме 2882929,09 руб.; № 3395 от 09.08.2011 в сумме 692810 ,52 руб., № 3582 от 16.08.2011 в сумме 9930000 руб., № 3816 от -02.09.2011 в сумме 9927263,05 руб., № 4382 от 28.09.2011 в сумме 7 000000руб, № 4799 от 17.10.2011 в сумме 10915038,63 руб.; № 4844 от 18.11.2011 в сумме 21728778, 95 руб., №4858 от 18.11.2011 в сумме 32745115,87 руб.; № 5514 от 18.11.2011 в сумме 6209698,59 руб., № 5621 от 08.12.2011 в сумме 5000000руб.; №6163 от 09.12.2011 в сумме 8075435,68 руб., № 6167 от 15.12.2011 в сумме 990345,60 руб.; № 6168 от 15.12.2011 в сумме 19403212,42 руб., № 6208 от 15.12.2011 в сумме 933860, 65 руб., № 6313 от 19.12.2011 в сумме 8536221,75 руб., № 405от 13.02.2012  в сумме 10000000 руб, № 406 от 21.02.2012 в сумме 12877208,70 руб., № 407 от 21.022012 в сумме 4385303,91 руб., №842 от 21.02.2012 в сумме 4950125,01 руб.,; №1433 от 06.04.2012 в сумме 15780356,62 руб., №2556 от 28.04.2012 в сумме 56420000 руб., № 11114 от 17.08.2012 в сумме 411282 ,35 руб., №705251 от 09.11.2012 в сумме 3973014,42 руб., 
 
    Общая сумма оплаты составила 386 292 410,80 руб.
 
    В письменном отзыве на иск   ответчик признает,  что истец в рамках выполнения обязательств по оплате по указанному договору  перечислил в адрес ответчика   386 292 410,80 руб.;  договор подряда в настоящее время расторгнут и  сумма неотработанного аванса  составляет  16 227 600,06 руб.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец не   доказал наличия  неотработанного аванса в большем объеме, от проведения судебной строительной экспертизы отказался, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежат удовлетворению в части 16 227 600,06  руб. В остальной части требования следует отказать.
 
    В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №2/1 от 30.08.2011 подрядчик обязался закончить производство работ не позднее 01.04.2012.
 
    За нарушение итогового срока выполнения работ п.17.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.
 
    Поскольку факт просрочки имеет место, истец правомерно начислил  152 199 209,85 руб неустойки (386 292 410,80 х 394 дн х 0,1%), расчет признан судом правильным. Однако, как обоснованно указал ответчик, указанный размер неустойки является необоснованно завышенным. Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правиламсуда первой инстанции. указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Как указывалось выше, стороны предусмотрели в договоре штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть более 36,5% годовых, что значительно больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Согласно Указанию ЦБ РФ № 2415-У от 26.03.2010, ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска устанавливалась в размере 8,25 %  годовых.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    С  учетом позиции, выраженной в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд  находит основания для уменьшения неустойки до установленного ст.395 ГК РФ предела (однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ). Сумма неустойки составит 34 401 191,27 руб (386 292 410,80 х 394 дн х 8,25%: 365), в остальной части требования следует отказать.Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А53-1420/2013, от 19.04.2013 по делу № А53-35368/2013, от 02.08.2013 по делу № А32-5328/2013.
 
    Как видно из материалов дела,  Северо-Кавказским  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении истца были вынесены постановления  : от 21.12.2012 № 51-131-20-14 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения  по ч. 1 ст.9,4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 125 000 руб., от 21.12.2012 № 52-131-20-14 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения  по ч. 3 ст.9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 700 000 руб., от 19.03.2013 № 09-131-20-14 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения  по ч. 3 ст.9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 720 000 руб.
 
    Указанные постановления были вынесены вследствие нарушения ответчиком требований законодательства при выполнении работ на территории Олимпийского объекта  федерального значения  «Комплекс трамплинов К-125, К-95» согласно договору.
 
    11.02.2013 и 18.04.2013 истец произвел оплату административных штрафов, предъявленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в общей сумме 1 545 000 руб.
 
    Согласно условиям п.6.17 договора подряда  №165/10 от 18.06.2010 подрядчик  уплачивает штрафные санкции, предъявляемые  административными и надзорными органами за допущенные по вине подрядчика нарушения правил выполнения работ и норм природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе использовании материалов, произведенных в нарушение природоохранного законодательства.
 
    Истец  в адрес ответчика направил счет-фактуру от 20.06.2013 №1863 об оплате  расходов истца по оплате административных штрафов в сумме 1 545 000 руб. Ответчик направил в адрес истца письмо   исх. № 277 от 31.07.2013 об отказе в возмещении  расходов по оплате административных штрафов.
 
    Расходы истца на оплату штрафов, возникших по вине подрядчика, являются убытками истца, ошибочное наименование их в исковом заявлении как задолженность не ведет к отказу в иске. Данные требования о взыскании убытков в сумме 1 545 000 руб., понесенных истцом на плату административных штрафов подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по их возмещению прямо  предусмотрена условиями заключенного договора подряда.
 
    Руководствуясь статьями  65 110,  148,  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения отказать.
 
    Взыскать    с    общества с ограниченной ответственностью "УИМП - ИНВЕСТ", (ОГРН 1047855125009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой", (ОГРН 1087746419925) 52 173 791,33 руб., в том числе 16 227 600,06 руб неотработанного аванса,  1 545 000 руб расходов на уплату административных штрафов, 34 401 191,27 руб неустойки за период с 07.11.2012 по 10.12.2013.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                   С.А. Баганина