Решение от 13 декабря 2013 года №А32-22542/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-22542/2013
 
    г. Краснодар                                                                                              «13» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – Глоба В.В. (доверенность от 9 сентября 2013 года №216),
 
    рассмотрев 5 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» г. Новороссийск Краснодарского края к администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенные объекты,
 
    установил:
 
    истец с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований, просит признать право собственности на самовольные постройки: административное здание №1 литера М, общей площадью 128,6 м?; административное здание №2 литера К, общей площадью 54,9 м?; ремонтный цех литера Н, общей площадью 114,9 м?; мастерскую литера И, общей площадью 159,2 м?, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:03:04:051:0026 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 57.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, мотивируя их наличием препятствий в легитимации права собственности на самовольные постройки, преодолимых лишь судебным решением. При этом, истец просил учесть, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, ранее в письменном отзыве иск оспорил, указав, что истцом не соблюдена установленная законом административная процедура легализации спорных объектов.
 
    В вязи с чем, итоговое судебное заседание проведено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:03:04:051:0026 площадью 9230 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 57 (запись в ЕГРП от 18 июля 2009 года №23-23-21/090/2009-399), из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации производственной базы.
 
    С целью увеличения производственных мощностей истцом в 2007-2009 годах за счет собственных средств в границах вышеуказанного земельного участка возведены спорные объекты.
 
    Письмом от 5 июля 2013 года №15-1-2-5224/13 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск отказало истцу в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию в том числе в связи с отсутствием разрешения на их строительство.
 
    Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 Кодекса).
 
    В силу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
 
    Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 п.26 названного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
 
    Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации.
 
    В части 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.
 
    К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одним из таких документов является разрешение на строительство. Частью 6 и 7 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, таким основанием может статьи отсутствие разрешения на строительство. Указанный отказ может быть оспорен в судебном порядке (части 6, 8 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемой ситуации истец не обращался за выдачей разрешений на строительство спорных объектов.
 
    Доказательствами того, что истцу чинились препятствия в получении таких разрешений или того, что в их получении истцу было необоснованно отказано, суд не располагает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.
 
    В этой связи представленные истцом доказательства о соответствии спорных объектов строительным и иным нормам и правилам не влияют на результат рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей подлежат отнесению на истца, а 4000 рублей государственной пошлины, приходящиеся на объект, исключенный из предмета спора, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» г. Новороссийск Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей отнести на истца.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» г. Новороссийск Краснодарского края из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 июля 2013 года №634. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Корейво