Определение от 03 апреля 2014 года №А32-22533/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-22533/2013
 
    44/18-Б-20УТ
 
    03 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская», Красноармейский район (ОГРН/ИНН 1022304035270/2336010991),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Захарова М.В., по доверенности от 28.06.2013,
 
    после перерыва Маршалко Т.В., по доверенности от 28.06.2013,
 
    от должника: не явился,
 
    от временного управляющего: Андреева М.А., по доверенности от 09.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований в размере 2 299,63 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская» (далее – должник).
 
    Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивал.
 
    Будучи уведомленными должным образом о месте и времени судебного заседания представитель должника не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель временного управляющего должника в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал на то, что часть задолженности добровольно погашена должником, остальная – не подтверждена документально.
 
    26.02.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 14:45 05.03.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 05.03.2014 судебное заседание продолжено.
 
    К судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований, в котором заявитель просил включить 536 622,37 руб., в том числе ранее заявленные требования в размере 2 299,63 руб.
 
    Суд, исследовав указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.
 
    Вместе с тем, из уточненного заявления уполномоченного органа следует, что требования в части пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 534 322,74 руб. не были заявлены уполномоченным органом при первоначальной подаче заявления об установлении требований.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
 
    Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда ходатайство об уточнении требований подано уполномоченным органом 26.02.2014.
 
    Процедура наблюдения в отношении должника введена на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
 
    В соответствии с требованиями п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении требований кредиторов по истечении установленного срока, суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Поскольку требование уполномоченного органа в размере 534 322,74 руб. подано за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд считает, что указанное требование следует рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда уполномоченный орган с первоначальным заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 09.01.2014, в связи с чем его обращение признается судом своевременным.
 
    В указанном заявлении уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 2 299,63 руб., в том числе недоимку по уплате водного налога в размере 809 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 804,80 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 685,83 руб.
 
    Вместе с тем, временным управляющим в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в части водного налога и пени по единому сельскохозяйственному налогу на общую сумму 1 613,80 руб., что является основанием для отказа по включении требований в данной части в реестр требований кредиторов должника.
 
    Относительно требований в части пени на несвоевременную уплату ЕНВД в размере 804,80 руб., суд учитывает следующее.
 
    Требованиями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
 
    В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
 
    Однако, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).
 
    При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного п. 4 ст.68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 48 НК РФ и разъяснений п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 и в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.
 
    Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства  соблюдения процедуры бесспорного взыскания ЕНВД с должника, а, учитывая период образования задолженности, суд считает, что срок давности взыскания данного налога на момент рассмотрения заявления об установлении требований истек.
 
    Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
 
    Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 10707/08).
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований в части пени на несвоевременную уплату ЕНВД в размере 804,80 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований удовлетворить.
 
    Требование уполномоченного органа в размере 534 322,74 руб. рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный