Определение от 02 апреля 2014 года №А32-22533/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-22533/2013
 
    44/18-Б-372УТ
 
    02 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Голенищевой Риммы Ивановны, ст. Ленинградская об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская», Красноармейский район (ОГРН/ИНН 1022304035270/2336010991),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора: Ревякин Е.В., по доверенности от 02.10.2013,
 
    от должника: Карелина А.С., по доверенности от 20.09.2013,
 
    от временного управляющего: Андреева М.А., по доверенности от 09.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Голенищева Р.И. (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 751 279,33 руб., в том числе основной долг в размере 1 512 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 836,76 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 711,57 руб., и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская» (далее – должник).
 
    В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договорам поставки от 23.01.2013 № 6/13, № 7/13 от 28.01.2013, 05.02.2013 № 9/13, 05.02.2013 № 10/13, 22.02.2013 № 28/13, 28.02.2013 № 29/13, 05.05.2013 № 30/13, 20.03.2013 № 39/13.
 
    В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований, в котором выразил отказ от требований в части расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в рамках дела о банкротстве, на остальной части требований настаивал.
 
    Суд, изучив указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить, отказ от части требований принять, производство по заявлению в части отказа прекратить.
 
    К судебному заседанию временный управляющий представил отзыв, в котором указал, что не возражает относительно требований в части основного долга, при этом считает целесообразным снизить требования в части процентов за пользование чужими денежными средствам с применением ставки рефинансирования.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.
 
    Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 26.12.2013, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.
 
    Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены договор поставки от 23.01.2013 № 6/13, № 7/13 от 28.01.2013, 05.02.2013 № 9/13, 05.02.2013 № 10/13, 22.02.2013 № 28/13, 28.02.2013 № 29/13, 05.05.2013 № 30/13, 20.03.2013 № 39/13, согласно условиям которых кредитор обязался поставить должнику жмых подсолнечника, а должник принять товар и оплатить его.
 
    Обязательства со стороны кредитора были выполнены, что подтверждается товарными накладными, однако должник оплату поставленного товара произвел лишь частично, в результате чего задолженность составила 1 512 731 руб.
 
    В связи с тем, что задолженность так и не была погашена, а отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку реальность поставки товаров подтверждается документально, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не предоставлены, сторонами произведена сверка взаимных расчетов, суд признает обоснованными заявленные кредитором требования в части основного долга в размере 1 512 731 руб.
 
    Из материалов дела следует, что кредитором помимо основного долга заявлены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 836,76 руб., начисленных из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара за 105 календарных дней просрочки.
 
    Суд, проверив представленный кредитором расчет, считает, что данные требования подлежат  корректировке по следующим основаниям.
 
    Так, кредитор при расчете используют ставку 0,1%, установленную условиями договоров, однако суд, ознакомившись с условиями договоров, установил, что п. 6.4 договоров поставки от 23.01.2013 № 6/13, № 7/13 от 28.01.2013, 05.02.2013 № 9/13, 05.02.2013 № 10/13, 22.02.2013 № 28/13, 28.02.2013 № 29/13, 05.05.2013 № 30/13, 20.03.2013 № 39/13 предусматривал использование подобной ставки в случае просрочки поставки товара продавцом, то есть кредитором, а не нарушения сроков оплаты товара должником.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при расчете удвоенной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения заявления.
 
    Согласно разъяснениям п. 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Суд, произведя собственный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 72 800,18 руб.
 
    (1 512 731 руб. х 105 * 16,5/36000).
 
    Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования кредитора в размере 1 585 531,18 руб., в том числе основной долг в размере 1 512 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 800,18 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворить, отказ от части требований принять, производство по заявлению в части отказа прекратить.
 
    Признать требования индивидуального предпринимателя Голенищевой Риммы Ивановны к ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская» в размере 1 585 531,18 руб. обоснованными.
 
    Включить требования индивидуального предпринимателя Голенищевой Риммы Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская» в размере 1 585 531,18 руб., в том числе основной долг в размере 1 512 731 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 800,18 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный