Решение от 28 марта 2014 года №А32-2253/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-2253/2014
 
 
    28 марта2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666)
 
    к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №38» (ИНН 2330019652, ОГРН 1022303617489)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №38» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору технического сопровождения Системы «АвтоТрекер» от 10.01.2012
№ 515/12-С, по договору технического сопровождения Системы мониторинга транспортных средств от 09.01.2013 № 38/13-С.
 
    Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ (уведомления 35093124648766, 35093124648735, 35093124648759).
 
    Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 450 руб. основного долга, 177,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 01.02.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор технического сопровождения Системы «АвтоТрекер» от 10.01.2012 № 515/12-С, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению Системы «АвтоТрекер», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также подписан договор технического сопровождения Системы мониторинга транспортных средств от 09.01.2013 № 38/13-С, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.4.1 договоров на момент заключения настоящего договора стоимость технического сопровождения, согласно Спецификации, составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц, общая сумма договора составляет 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Согласно п.4.2 договоров оплата за оказанные услуги, производится заказчиком согласно выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ, в котором указывается стоимость услуг за месяц, путём безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
 
    Во исполнение условий подписанных договоров истец оказал ответчику услуги за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 на сумму 2 250 руб., что подтверждается актами: от 28.09.2012 № 6824, от 31.10.2012 № 10206, от 30.11.2012 № 10207, от 29.12.2012
№ 10208, от 31.12.2013 № 9712.
 
    Указанные акты подписаны сторонами без возражений т скреплены оттисками их печатей.
 
    В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, с учетом частичных оплат (платежное поручение от 21.02.2014 № 39 на сумму
1 800 руб.), образовалась задолженность в размере 450 руб.
 
    Доказательства оплаты в нарушение условий договора за полученные услуги в материалы дела не представлены. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 450 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 01.02.2014 в размере 177,89 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного  получения или сбережения  за счет другого лица, подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства  кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 01.02.2014  в размере 177,89 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2014 № 27.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 000 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №38» (ИНН 2330019652, ОГРН 1022303617489)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666)задолженность в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 01.02.2014  в размере 177,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина