Решение от 31 марта 2014 года №А32-22518/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                             Дело №А32-22518/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   24.03.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен31.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Грузовая компания» г. Новороссийск
 
    к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Валентиновичу , г. Новороссийск
 
    о расторжении договора №30/11 от 21.11.2012 и взыскании 40 695,20 руб.
 
    со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича, г. Новороссийск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Грузовая компания» г. Новороссийск
 
    о взыскании 52 000 руб. долга по договору №30/11 от 21.11.2012
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика -    Горлин В.Е по доверенности от  09.09.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Грузовая компания»   (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Валентиновичу  (далее – предприниматель) о расторжении договора №30/11 от 21.11.2012 и взыскании 40 695,20 руб. , в том числе 36 400 руб. долга и 4 295,20 руб. пени.
 
    Определением суда от 18.09.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Грузовая компания» 52 000 руб. долга по договору № 30/11 от 21.11.2012.
 
    Определением суда от 06.11.2013 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Борисовым А.В., производство по делу   приостановлено. После поступления экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено.
 
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени  месте судебного заседания,    не явился. Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 представитель общества Могилевцева А.А ознакомилась с заключением эксперта;
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление. В судебном заседании  по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18-00 час.  24.03.2014. После перерыва судебное заседание   продолжено, от общества поступило  ходатайство вэлектронном виде  о предъявлении нового требования– о признании договора №30/11 от 21.11.2-12 незаключенным. Поскольку такое требование  при подаче иска не заявлялось, в удовлетворении  ходатайства отказано по основаниям ст.49 АПК РФ. 
 
    Дело   рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, между   ООО «Транспортно- Грузовая компания» (заказчик) и индивидуальный  предприниматель Борисов А.В. (исполнитель) заключен договор № 30/11 на выполнение работ по разработке сайта от 21.11.2012 , согласно которому   исполнитель осуществляет разработку, дизайн и программинг веб-проекта.
 
    Согласно п.1.2. договора объем, сроки, условия  оказания , размер , порядок  и сроки оплаты и порядок приемки услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору , являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно пункту 1.3 оказание услуг должно соответствовать требованиям технического задания,  устанавливаемого заказчиком в приложениях к договору, действующему законодательству, российским нормам и стандартам, иной документацией, если получение или оформление таковой предусмотрено действующим законодательством РФ.
 
    По мнению истца, по своей правовой природе   договор от 21.11.2012 является договором подряда (ст.702 ГК РФ). Ответчик же считает, что  договор носит смешанный характер договор подряда и договор оказания услуг в части дизайнерской обработки.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд согласен с мнением обеих сторон в отношении правовой природы правоотношений. Данный договор  заключен, поскольку стороны не имели сомнений в отношении предмета договора и приступили к его исполнению. Общество   дважды производило перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями  № 497 от 22.11.2012,  № 24 от 17.0.2013 на общую  сумму 36400 руб. Оплата за общество третьим лицом соответствует конструкции, предусмотренной ст.313 ГК РФ.
 
    Предприниматель  работы выполнил, создал сайт. Внешний вид (дизайн-проект) согласовывался в электронной переписке   и сайт работает с декабря 2012 года. Доводы и возражения сторон в отношения представленных исходных данных, согласования дизайн-проекта, качества и полноты имеющейся на сайте информации относятся к исполнению обязательств сторонами.
 
    Суд выяснял наличие   приложений в договору, в результате чего установлено, что таких приложений к договору не существует. Информация, которая должны была быть учтена при создании сайта, предоставлена подрядчику в переписке. Следовательно,   в силу ст.716 ГК РФ подрядчик несет риск последствий выполнения работ при отсутствии технического задания в виде согласованного  документа в письменной форме.
 
    Письмом от 26.04.2013 исх. 31 общество обратилось к предпринимателю с претензией  по договору №30/11 на выполнение работ по разработке сайта от 21.11.2012, в которой изложена просьба  подписать соглашение о расторжении  указанного договора и возвратить денежные средства , уплаченные  заказчиком в соответствии с указанным договором .  Претензия    получена предпринимателем 03.05.2013. Учитывая, что требования не выполнены добровольно, общество   обратилось в суд  с требованием о расторжении договора.
 
    Согласно п.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной.
 
    Однако,  общество не учло, что  требование о возврате денежных средств,  уплаченных в виде аванса, изложенное в    претензии от 26.04.13,  свидетельствует об утрате заказчиком интереса к продолжению правоотношений.
 
    Положениями ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора  в одностороннем порядке.  Поскольку по информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с претензией получено адресатом 03.05.2013, следует вывод, что договор прекратил действие с указанной даты. Следовательно, не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено, требования истца о расторжении указанного договора не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 5.2. договора все услуги по договору оказываются в сроки, предусмотренные приложением №1 к договору. Однако в приложении №1 такие сроки не указаны, следовательно,  срок  выполнения работ суду не представляется возможным установить,  наличие просрочки выполнения работ заказчик не доказал.   Не  подлежат  удовлетворению и требования о взыскании неустойки по договору.
 
    Не  согласившись с исковыми требованиями общества,  предприниматель  обратился со встречным иском о взыскании 52 000 руб. долга по договору №30/11 от 21.11.2012, считает, что им выполнены все обязательства по указанному договору.
 
    Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 06.11.2013 назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Борисовым А.В. по созданию сайта  http://  tgk.hostina.ru/ . На разрешение эксперта некоммерческого партнерства  ЭО « Кубань Экспертиза» поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Борисовым Александром Валентиновичем по созданию сайта http://  tgk.hostina.ru/ по договору №30/11 от 21.11.2012 с ООО « Транспортно- Грузовая Компания».
 
    В материалы дела поступило заключение эксперта №2013/12 – 134 НП от 19.02.2014.  согласно выводам  которого определить объем работ, выполненных предпринимателем, не предоставляется возможным ввиду того, что техническое задание на разработку данного сайта не было  представлено.  Стоимость фактически выполненных работ  составляет 41 930 руб.
 
    Заключение  эксперта  оценено судом по правилам  ст.71 АПК РФ,  признано достоверным, поскольку соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу,    в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
 
    Общество  оплатило   частично оказанные работы платежными поручениями  № 497 от 22.11.2012,  № 24 от 17.0.2013 на общую сумму 36 400 руб. Долг заказчика    составляет  5530 руб. Требование  о взыскании долга по встречному иску подлежит  удовлетворению в части  5530 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
    По  правилам ст.110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлиныследует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    По первоначальному иску , истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по требованию о расторжении договора и 2 000 руб. ( п\пор. 1051) по требованию о взыскании 40 695 руб.  Поскольку истцу в иске отказано,   расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    По встречному иску  истцом при подаче иска на сумму 52 000  руб, оплачена госпошлина на сумму 5 080 руб., тогда как должна была быть оплачена  госпошлина в сумме 2080 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной            по чеку-ордеру №2719162911 от 02.09.2013.  Поскольку   исковые требований удовлетворено в сумме 5530 руб. ,т.е. на 10,63%,   пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению 221,10  руб госпошлины.  При изготовлении судебного акта  в полном объеме суд вносит исправления в расчет госпошлины по правилам ст.179 АПК РФ
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 156,   167-171. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    По первоначальному иску :
 
    В удовлетворении ходатайства о предъявлении нового требования , которое при подаче иска не заявлялось – о признании договора №30/11 от 21.11.2-12 незаключенным – отказать.
 
    По встречному иску :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Грузовая компания» г. Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Валентиновича, г. Новороссийск 5530 руб. долга,  а также 221,10 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Выдать истцу  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной п чеку-ордеру №2719162911 от 02.09.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                                                С.А. Баганина