Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-22509/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22509/2012
11 февраля 2014 г. 2/437-Б
Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013.
Полный текст определения изготовлен 11.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
кредитора Самойленко Кристины Николаевны, г. Краснодар,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Автобан-Строй», Северский район, п. Афипский, ОГРН 1022304542920, ИНН 2348016028,
на действия арбитражного управляющего,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кучерявенко А.А. по доверенности от 01.11.2013,
от Руденко Н.Н.: Поваляев А.В. по доверенности от 06.11.2013,
от ОАО «Балтинвестбанк»: Дешевская О.Н. по доверенности от 10.17.2012,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко Кристина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой надействия арбитражного управляющего ООО фирмы «Автобан-Строй» Руденко Николая Николаевича.
Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представителя собрания кредиторов (ОАО «Балтинвестбанк»), органа по контролю (надзору) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
Дело рассматривается в их отсутствие по ст. 156 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в бездействии при оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО «Феникс».
В материалы дела от заявителя поступило дополнение к жалобе, согласно которому в обоснование жалобы помимо ранее заявленных бездействий по оспариванию сделок с ООО «Феникс», заявитель вменяет конкурсному управляющему бездействия по оспариванию договоров поручительства, заключенных между должником и ОАО «Балтинвестбанк».
Изучив заявленное дополнение, суд считает, что заявителем жалобы заявлены новые доводы, которые не были заявлены при подачи первоначальной жалобы, и не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.
Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в бездействии при оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО «Феникс».
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что им осуществлены мероприятия направленные на оспаривание указанных сделок, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены в суд заявления об оспаривании указанных заявителем сделок, которые поступили в суд 09.09.2013 и определениями суда от 12.09.2013 приняты к производству.
Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков, вызванных бездействием конкурсного управляющего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд считает, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку суду не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 184-188 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
