Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А32-22493/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А32-22493/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество
 79010_1498780 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-13781 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Анапаторг» (далее – ПО «Анапаторг», ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.07.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22493/2019 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) к ПО «Анапаторг» о признании отсутствующим права собственности ПО «Анапаторг» на павильон с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв. м, по адресу г. Анапа, ул. Крылова 85 Б, указании, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к погашению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о павильоне с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв. м, по адресу г. Анапа, ул. Крылова 85 Б, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 оставить без изменения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и 04.09.2012 № 3809/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, указал на то, что сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости, при разрешении данного спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта и требующих специальных познаний, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения к недвижимости. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать потребительскому обществу «Анапаторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Управление имущественных отношений администрации МО г. Анапа



Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Ответчики:




Потребительское общество "Анапаторг" Иные лица:


Анапский городской отдел судебных приставов по Краснодарскому краю Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)