Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-22487/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22487/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» ОГРН 1112366001593 ИНН 2320189736
к Обществу с ограниченной ответственностью " МАК-ЭЛЕКТРА " ОГРН 1112366011163 ИНН 2320196638
о взыскании 7 282 207, 20 руб.
при участии:
ответчик: Дидур С.В. дов. от 04.07.2014 г., Перьков Д.А. директор, паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании 7 282 207, 20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в рамках заявленных исковых требований истцом указывается, что за каждую очистку мусорных контейнеров истцом произведено отходов в объеме равном 1,1 мЗ, что не является подтвержденным фактом, а также на то, что ООО «Мак-электра» отправлено уведомление в адрес ООО «САХ по уборке города» о расторжении договора № 21785 от 01.01.2014 года, в соответствии с его условиями, а также о том, что ООО «Мак-электра» прекратило пользоваться услугами ООО «САХ по уборке города» с 01.04.2014 года.
В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2014 г. до 14 часов 30 минут.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между ОАО «САХ по уборке города» (истец) и ООО «МАК-ЭЛЕКТРА» (ответчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 21785 от 01 января 2014г. (далее Договор), по условиям которого истец («Исполнитель») обязался по заданию ответчика («Заказчика») оказать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
За ответчиком числится задолженность по договору в сумме 7 282 207 (семь миллионов двести восемьдесят две тысячи двести семь) руб. 20 коп.
Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные ему услуги явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность ответчика подтверждается договором 21785 от 01.01.2014 г., а также актом сверки за 1 квартал 2014 г. на сумму 5 576 712, 00 руб., который подписан ответчиком без замечаний и на котором стоит оттиск печати ответчика.
Также истцом в материалы дела предоставлены акты об оказании услуг от 28.02.2014 г. на сумму 4 277 995, 20 руб., от 31.03.2014 г. на сумму 2 298 712, 00 руб., указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, от 30.04.2014 г. на сумму 1 705 500 руб.
В соответствии с договором услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов, предусмотренных п. 3.1 договора (п. 2.1.1).
В соответствии с п. 3.1 договора, при нарушении договорных обязательств одной из сторон в течение 24 часов составляется двусторонний акт о нарушении договорных обязательств.
Ответчиком акты о нарушении не составлялись.
Также согласно договору, услуги по вывозу твердых и бытовых отходов осуществляются из контейнеров, установленных на территории, указанной в п. 6 спорного договора.
В материалы дела предоставлены маршрутные путевые листы, что позволяет сделать вывод о ом, что услуги ответчику оказывались в спорный период.
Истец принятые по Договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с января по апрель 2014 года.
Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 7 282 207, 20 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом в размере 7 282 207, 20 руб.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ООО «Мак-электра» отправлено уведомление в адрес ООО «САХ по уборке города» о расторжении договора № 21785 от 01.01.2014 года, в соответствии с его условиями, а также о том, что ООО «Мак-электра» прекратило пользоваться услугами ООО «САХ по уборке города» с 01.04.2014 года, не подтвержден документально, ответчиком не предоставлено уведомление о расторжении договора и доказательство его отправки.
Ссылка ответчика о том, что не каждая очистка мусорных контейнеров истцом произведена в объеме равном 1,1 мЗ, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Согласно условий договора сторонами согласована цена оказываемых истцом услуг, которая не зависит от объеме вывезенного мусора. При согласовании цены в ее образовании участвовал такой показатель, как объем контейнера ответчика, но не объем отходов в нем. содержащихся на момент вывоза мусора. В противном случае стороны должны были бы определить порядок взвешивания отходов, выгружаемых из каждого контейнера ответчика. В отношении количества и частоты очисток возражений ответчиком не заявлено.
Привлечение других организаций для вывоза отходов не означает, что Истцом оказывались услуги в меньшем объеме, чем установлено в актах выполненных работ и договоре.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «МАК-Электра» в пользу ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» 7282207 руб. 20 коп. - долга, 59411 руб. 04 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Возвратить ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
