Решение от 27 марта 2014 года №А32-2242/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-2242/2014                         
 
    27 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис №33» (г. Краснодар ИНН 2311145250 ОГРН 1122311004067) к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №8 муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН 2311000141 ОГРН 1022301821871) о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 2 143 708 руб. 98 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 383 руб. 34 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 33 718 руб. 54 коп. и оплаты услуг представителя в размере 20 500 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузьмина В.Г. (доверенность в деле),
 
    от ответчика:  представитель не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис №33" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №8 муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 2 143 708 руб. 98 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 383 руб. 34 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела № 350931 25 05622 5.
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 марта 2014 года до 11 часов 20 минут. В указанное время судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    01 августа 2012 года муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8 муниципального образования город Краснодар (заказчик) и ООО «Жилсервис №33» (исполнитель) заключили договор на обслуживание жилых домов №1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить на объектах заказчика работы по техническому обслуживанию: санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, паспортный учет граждан, проживающих в многоквартирных домах, учет и обработку лицевых счетов граждан, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы и указанные услуги в соответствии с условиями договора. 
 
    Согласно п. 4.3 договора сдача выполненных работ по содержанию жилья исполнитель производит заказчику по формам актов выполненных работ по содержанию жилья сформированным в программе «MicrosoftExcel».
 
    На основании подписанных реестров с приложением актов выполненных работ исполнителем оформляется счет на оплату услуг по техническому обслуживанию и передается в бухгалтерию МУРЭП №8 до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 договора).
 
    В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена составляет 137 940 руб. 16 коп. в месяц и рассчитывается путем суммирования:
 
    - ежемесячной стоимости работ по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов в сумме 72 562 руб. 68 коп.
 
    -ежемесячной стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания в сумме  43 134руб. 48 коп.
 
    -ежемесячной стоимости услуг по паспортному учету граждан в сумме 7 737 руб.
 
    -ежемесячной стоимости работ по учету и обработке лицевых счетов граждан в сумме 14 506 руб.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на обслуживание жилых домов №1 от 01.08.2012 истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ  формы КС-2  от 31.08.2012 № 01, от 30.09.2012 № 01, от 31.10.2012 № 01, от 31.11.2012 № 01, от 31.12.2012 № 01, от 31.01.2013 № 01, от 28.02.2013 № 01, от 31.03.2012 № 01, от 30.04.2013 № 01, от 31.05.2013 № 01, от 30.06.2013 № 01, от 31.07.2013 № 01, от 31.08.2013 № 01 на общую сумму 1 793 222 руб. 08 коп.
 
    Оплата по договору на обслуживание жилых домов №1 от 01.08.2012 заказчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед исполнителем за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2013 г в размере 1 793 222 руб.  08 коп.
 
    31 августа 2013 года ООО «Жилсервис №33» (исполнитель) и муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8 муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключили соглашение о расторжении договора на обслуживание жилых домов № 1 от 01.08.2012.
 
    Согласно п. 2 соглашения стороны установили, что исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю по качеству выполненных работ, а также по срокам выполнения работ.
 
    В п. 3 соглашения стороны определили, что расторжение договора не является основанием для прекращения неисполненных заказчиком на дату подписания соглашения, обязательств по договору в части оплаты задолженности в размере 1 793 222 руб. 08 коп.  
 
    01 августа 2012 года муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8 муниципального образования город Краснодар (заказчик) и ООО «Жилсервис №33» (исполнитель) заключили договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на объектах заказчика работы по текущему ремонту общего имущества на основании письменных заявлений уполномоченных представителей собственников, в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и сдать результат заказчику.
 
    Согласно п. 5.4 договора сдачу выполненных работ по текущему ремонту исполнитель производит заказчику по форме КС-2 (унифицированная форма) сформированным в программе «Гранд-смета».
 
    На основании актов выполненных работ исполнителем формируются по адресные реестры актов о приемке выполненных работ по техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов (п. 5.6 договора).
 
    Согласно п. 5.9 договора на основании подписанных реестров с приложением актов выполненных работ исполнителем оформляется счет на оплату услуг по текущему ремонту и передается в бухгалтерию МУРЭП №8 до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №2 от 01.08.2012 истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается реестрами актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в пос. Колосистый от 31.08.2012 № 08/12, от 31.10.2012 № 10/12, от 30.11.2012 № 11/12, от 31.12.2012 № 12/12, от 31.01.2013 № 01/13, от 31.03.2013 № 03/13, от 30.06.2013 № 06/13,  на общую сумму 350 486 руб. 90 коп.
 
    Оплата по договору на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №2 от 01.08.2012 заказчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед исполнителем за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2013 г в размере 350 486 руб. 90 коп.
 
    31 августа 2013 года ООО «Жилсервис №33» (исполнитель) и муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8 муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключили соглашение о расторжении договора на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 2 от 01.08.2012.
 
    Согласно п. 2 соглашения стороны установили, что исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю по качеству выполненных работ, а также по срокам выполнения работ.
 
    В п. 3 соглашения стороны определили, что расторжение договора не является основанием для прекращения неисполненных заказчиком на дату подписания соглашения, обязательств по договору в части оплаты задолженности в размере 350 486 руб. 90 коп. 
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договорам №1 от 01.08.2012 и № 2 от 01.08.2012 в сумме 2 143 708 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Анализируя условия заключенных сторонами договоров №1 от 01.08.2012 и №2 от 01.08.2012, суд пришел к выводу о том, что данные договоры содержат признаки договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
 
    Наличие и размер основного долга по договору на обслуживание жилых домов №1 от 01.08.2012  в сумме 1 793 222 руб. 08 коп. и по договору на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 2 от 01.08.2012 в сумме 350 486 руб. 90 коп. подтверждены первичными документами, актами сверки взаимных расчетов за период 01.08.2012 – 01.11.2013, а также за август 2012-декабрь 2013, подписанными и скрепленными печатями сторон.
 
    Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ заказчик не представил, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания основной задолженности в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на обслуживание жилых домов №1 от 01.08.2012 за период с 01.09.2012 по 26.01.2014. по ставке рефинансирования – 8,25% в размере 136 054 руб. 98 коп. и по договору на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов №2 от 01.08.2012 за период с 01.09.2012 по 26.01.2014. по ставке рефинансирования – 8,25% в размере 31 328 руб. 36 коп., расчет которых произведен с нарастающим итогом с учетом возникновения задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.
 
    Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными, что является основанием для удовлетворения требований.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2013 года ООО «Жилсервис №33» (заказчик) и Кузьмина Вероника Георгиевна  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить следующие виды услуг:
 
    - оформление досудебной претензии о взыскании с МУ РЭП №8 денежных средств по договорам № 1   от 01 августа 2012 года, №2 от 01 августа 2012 года;
 
    - оформление и направление в срок до 25 января 2014 года  в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании с МУ РЭП №8 денежных средств по договорам № 1 от 01 августа 2012 года, № 2 от 01 августа 2012 года,
 
    - консультирование  заказчика  на  предмет  перечня  документов,   которые  будут  являться приложением к исковому заявлению,
 
    - консультирование заказчика по другим вопросам, связанным с предметом спора;
 
    - представление интересов заказчика по спору о взыскании с МУ РЭП №8 денежных средств договорам № 1 от 01 августа 2012 года, № 2 от 01 августа 2012 года в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    В пункте 3.2 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составит 20 500 руб.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013; платежное поручение от 16.01.2014 № 15 на сумму 20 500 руб.
 
    Представленные истцом документы могут служить надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, а также фактического несения истцом расходов. Поэтому требование истца о возложении на ответчика судебных расходов в размере 20 500 руб. надлежит удовлетворить.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 500 руб. судебных расходов, поскольку оно определено исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Как видно из материалов заказчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, доводов о превышении заявленной суммой сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвоката также не заявил.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.              Поскольку исковые требования ООО «Жилсервис №33» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при обращении в суд с иском истцом была оплачена пошлина не в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 836,92 руб.
 
    Руководствуясь статьями 702, 708, 719, 779, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №8 муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН 2311000141 ОГРН 1022301821871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №33» (г. Краснодар ИНН 2311145250 ОГРН 1122311004067) 2 311 092 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору №1 от 01.08.2012 в размере 1 793 222,08 руб., по договору №2 от 01.08.2012 в размере 350 486,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 01.08.2012 в размере 136 054,98 руб. за период с 11.09.2012 по 26.01.2014, по договору №2 от 01.08.2012 в размере 31 328,36 руб. за период с 11.09.2012 по 26.01.2014, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере  33 718 руб. 54 коп. 
 
    Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №8 муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН 2311000141 ОГРН 1022301821871) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,92 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                   Мигулина Д.А.