Определение от 27 января 2014 года №А32-22418/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22418/2013
 
    27 января 2014г.                                                                                                     38/53-Б-118УТ
 
 
    Полный текст определения изготовлен 27 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    от заявителя – представитель Ступак С.С., дов. от 21.03.2013г.,
 
    от временного управляющего должника – представитель Мерзляков А.А., дов. от 20.05.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)об установлении размера требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нузданова Борислава Валерьевича (ОГРН 304231005100166, ИНН 231000317237),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013г. в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.
 
    ОАО "Промсвязьбанк"обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в размере 6947663,85руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Нузданова Борислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    В судебное заседание не явился представитель должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель временного управляющего должника относительно предъявленных требований не возражал.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО «Керамика плюс» 31.05.2012 заключен кредитный договор № 73-20033/0556, в соответствии с условиями которого кредитором обществу предоставлен кредит в размере 4000000руб., подлежащий впоследствии возврату с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" и Нуздановым Б.В. 31.05.2012 заключен договор поручительства №73-20033/0556-2.
 
    ОАО "Промсвязьбанк" и ООО «Керамика плюс» 31.05.2012 заключен кредитный договор № 73-20033/0558, в соответствии с условиями которого кредитором обществу предоставлен кредит в размере 10000000руб., подлежащий впоследствии возврату с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" и Нуздановым Б.В. 02.07.2012 заключены: договор об ипотеке №73020033/0558-2, договор залога товаров в обороте №73-20033/0558-4, договор о залоге №73-20033/0558-6, договор о залоге №73-20033/0558-7.
 
    С учетом частичного исполнения обязательств, задолженность ООО «Керамика плюс» перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору № 73-20033/0556 составляет 649393руб. 04коп. основного долга, 1743руб. 58коп. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору№ 73-20033/0558 составляет 6275869руб. 95коп. основного долга, 20657руб. 28коп. процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные в дело документы, арбитражный приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Керамика плюс» перед ОАО "Промсвязьбанк" подтверждается материалами дела в заявленной сумме, доказательства её погашения в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
 
    Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 от 20 января 1998 г. также следует, что согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.
 
    Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011).
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.
 
    В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть исполнены только с соблюдением порядка, установленного данным законом.
 
    В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного закона.
 
    Как следует из абз. 2 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В силу абз. 6 п. 20 указанного постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
 
    В силу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, отвечают по своим долгам, обязательствам перед кредиторами всем принадлежащим им имуществом.
 
    Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О.
 
    В  отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиков, требования заявителя арбитражный суд признает обоснованными в полном объеме.
 
    Поскольку размер обязательства, не исполненного заемщиком по кредитному договору № 73-20033/0558, в обеспечение исполнения которого заключены договор ипотеки и договоры залога имущества, составляет 6296527руб. 23коп., арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными в указанном размере и подлежащими учету, как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 6947663руб. 85коп., в том числе 6296527руб. 23коп., как обеспеченные залогом имущества должника,в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нузданова Борислава Валерьевича (ОГРН 304231005100166, ИНН 231000317237).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов