Определение от 20 февраля 2014 года №А32-22418/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22418/2013
 
    20 февраля 2014г.                                                                                                    38/53-Б-167УТ
 
 
    Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    от временного управляющего должника – представитель Мерзляков А.А., дов. от 20.05.2013г.,
 
    Белокопытова И.А. - в качестве слушателя,
 
    после перерыва:
 
    от заявителя – представитель Белокопытова И.А., дов. от 26.11.2013г.,
 
    от временного управляющего должника – представитель Мерзляков А.А., дов. от 20.05.2013г.,
 
    от ОАО «Нефрит-Керамика» - представитель Новикова Ю.Р., дов. от 24.01.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Керамика Плюс" (ИНН 2308122260, ОГРН 1062308027286)об установлении размера требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нузданова Борислава Валерьевича (ОГРН 304231005100166, ИНН 231000317237),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013г. в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.
 
    ООО "Керамика Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в размере 11190831руб. 35коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Нузданова Борислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    В судебное заседание не явился представитель должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 30 минут для представления Белокопытовой И.А. доверенности от ООО "Керамика Плюс".
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ОАО «Нефрит-Керамика» пояснил, что в рамках дела № А32-18785/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керамика Плюс" установлено требование ИП Нузданова Б.В., в этой связи ходатайствовал о взаимозачете требований, а именно: уменьшить сумму требований заявителя на сумму, установленную в рамках указанного дела.
 
    Представитель временного управляющего должника относительно требований ООО "Керамика Плюс" не возражал.
 
    В судебном заседании перерыв был продлен до 17 часов 55 минут.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 55 минут отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «Нефрит-Керамика» о взаимозачете требований, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В обоснование заявленных требований ООО "Керамика Плюс" указано на неисполнение должником обязательств в полном объеме по оплате поставленного в рамках заключенного договора поставки № 57 от 01.06.2008 на общую сумму 12390822руб. 47коп., оплаченного лишь на сумму 1199991руб. 12коп., вследствие чего заявитель числит задолженность в размере 11190831руб. 35коп., в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные, платежные документы, содержащие необходимую степень конкретизации.
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма задолженности предпринимателя перед заявителем по состоянию на 31.10.2013г. составляет 11190831руб. 35коп.
 
    Таким образом, спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.
 
    При этом должником до настоящего времени задолженность за поставленный товар в полном объеме не погашена, доказательств обратного в дело не представлено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО "Керамика Плюс" в размере 11190831руб. 35коп. являются обоснованными.
 
    В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
 
    По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Однако в материалы дела не представлено доказательств совершения соответствующей сделки, вследствие чего указанные доводы подлежат отклонению.
 
    Установление требований ИП Нузданова Б.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамика Плюс» не является основанием для уменьшения требований общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нузданова Б.В. в отсутствие документально произведенного зачета взаимных денежных требований.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требования ООО "Керамика Плюс" в размере 11190831руб. 35коп.в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нузданова Борислава Валерьевича (ОГРН 304231005100166, ИНН 231000317237).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов