Решение от 05 ноября 2014 года №А32-22397/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                      Дело №А32-22397/2014
 
    05 ноября 2014 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар 
 
    к ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», г. Краснодар
 
    к индивидуальному предпринимателю Воронковой Ольге Николаевне, г. Краснодар
 
    о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 31.05.2010 № 23 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 317 182 рублей 90 копеек; задолженность по договору займа от 29.03.2011 № 49 в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 526 873 рублей 56 копеек; взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» пеню по договору займа от 31.05.2010 № 23 в размере 933 189 рублей 02 копеек; взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» пеню по договору займа по договору займа от 29.03.2011 № 49 в размере 373 275 рублей 62 копеек; взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 346 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.  
 
    при участии
 
    от истца: Перевалова Е.В. – по доверенности;
 
    от ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ»: Зекошев А.А. – по доверенности;
 
    от Воронковой О.Н.: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 31.05.2010 № 23 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 317 182 рублей 90 копеек; задолженность по договору займа от 29.03.2011 № 49 в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 526 873 рублей 56 копеек; взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» пеню по договору займа от 31.05.2010 № 23 в размере 933 189 рублей 02 копеек; взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» пеню по договору займа по договору займа от 29.03.2011 № 49 в размере 373 275 рублей 62 копеек; взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 346 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.  
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой задолженности и процентов за пользование займом не оспаривает.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени, вследствие непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, предусмотренного договором размера пени, а также ссылаясь на длительный срок невозврата задолженности процентов.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между индивидуальным предпринимателем Черноусовым Михаилом Викторовичем (займодавец) и ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (заемщик) был заключен договор займа №23, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца на возмездной основе денежную сумму (заем) в размере 3 000 000 рублей и при этом обязуется обеспечить возврат и уплату процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 30 ноября 2010 года (пункт 1.2 договора).
 
    За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в следующем размере: в пределах срока пользования суммой займа, предусмотренного п. 1.2 договора, в размере 26% годовых; при превышении срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, в размере 50% годовых за весь период просрочки со дня, следующего за датой, указанной в пункте 1.2 настоящего договора до момента фактического возврата суммы займа в полном размере и причитающихся процентов (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 1.3.1 договора начисление и оплата процентов за пользование денежными средствами производится в следующем порядке:
 
    - начисление процентов начинается со дня зачисления денежных средств на счет заемщика;
 
    - начисление и оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов;
 
    - последним днем, за который производится начисление и оплата процентов за пользование денежными средствами, считается день, в который происходит зачисление денежных средств по основному долгу по займу на счет займодавца.
 
    Во исполнение заключенного договора истец 31 мая 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2010 № 119.
 
    30 ноября 2010 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 31 мая 2011 года». Пункт 3.6 договора изложен: «В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет поручителя – Воронкову Ольгу Николаевну, дата рождения 08.10.1971, паспорт серии 03 04 №676803 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского рая, дата выдачи 09.10.2003, место регистрации: г. Краснодар, ул. Воровского, 195, кв. 13, между которым с займодавцем одновременно с настоящим договором заключается соответствующий договор поручительства №23/2 от 30.11.2010 года».
 
    30 октября 2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №9, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 25 декабря 2013 года».
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.05.2010 № 23 истец заключил договор поручительства от 30.11.2010 №23/2 с Воронковой Ольгой Николаевной, согласно которому поручитель (Воронкова Ольга Николаевна, ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (ответчик) по обязательствам из договора займа от 31.05.2010 № 23, дополнительного соглашения от 30.11.2010 №1, заключенным между кредитором и должником в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Настоящим договором обеспечиваются следующие обязательства должника перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем: своевременная оплата суммы займа, своевременная оплата суммы процентов за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора поручительства).
 
    30 октября 2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №9, согласно которому поручитель (Воронкова Ольга Николаевна) дает согласие на изменение условий договора займа от 31.05.2010 №23, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2013 №9 к договору займа от 31.05.2010 №23.
 
    29 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Черноусовым Михаилом Викторовичем (займодавец) и ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (заемщик) был заключен договор займа №49, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца на возмездной основе денежную сумму (заем) в размере 1 200 000 рублей и при этом обязуется обеспечить возврат и уплату процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 31 мая 2011 года (пункт 1.2 договора).
 
    За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в следующем размере: в пределах срока пользования суммой займа, предусмотренного п. 1.2 договора, в размере 26% годовых; при превышении срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, в размере 50% годовых за весь период просрочки со дня, следующего за датой, указанной в пункте 1.2 настоящего договора до момента фактического возврата суммы займа в полном размере и причитающихся процентов (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 1.3.1 договора начисление и оплата процентов за пользование денежными средствами производится в следующем порядке:
 
    - начисление процентов начинается со дня зачисления денежных средств на счет заемщика;
 
    - начисление и оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов;
 
    - последним днем, за который производится начисление и оплата процентов за пользование денежными средствами, считается день, в который происходит зачисление денежных средств по основному долгу по займу на счет займодавца.
 
    Во исполнение заключенного договора истец 29 марта 2011 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 № 50.
 
    30 октября 2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №9, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 25 декабря 2013 года».
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.03.2011 № 49 истец заключил договор поручительства от 29.03.2011 № 49/1 с Воронковой Ольгой Николаевной, согласно которому поручитель (Воронкова Ольга Николаевна, ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (ответчик) по обязательствам из договора займа от 29.03.2011 № 49, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора поручительства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Настоящим договором обеспечиваются следующие обязательства должника перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем: своевременная оплата суммы займа, своевременная оплата суммы процентов за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора поручительства).
 
    30 октября 2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №9, согласно которому поручитель (Воронкова Ольга Николаевна) дает согласие на изменение условий договора займа 29.03.2011 № 49, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2013 №9 к договору займа от 29.03.2011 № 49.
 
    В нарушение пункта 1.2 дополнительного соглашения от 30.10.2013 №9 к договору займа от 31.05.2010 №23 (заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 25 декабря 2013 года), а также в нарушение пункта 1.2 дополнительного соглашения от 30.10.2013 №9 к договору займа от 29.03.2011 № 49 (заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 25 декабря 2013 года), заемщик не вернул денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно.
 
    Также заемщиком не возвращены проценты по договору займа от 31.05.2010 №23 в размере 1 317 182 рублей 90 копеек, по договору займа от 29.03.2011 № 49 в размере 526 873 рублей 56 копеек.
 
    Неоплата ответчиками суммы займа и процентов за пользование суммой займа явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заключенные сторонами по делу договоры от 31.05.2010 №23, от 29.03.2011 № 49 по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании основного долга по договору займа от 31.05.2010 №23 в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от 29.03.2011 № 49 в размере 1 200 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование по договору займа от 31.05.2010 №23 в размере 1 317 182 рублей 90 копеек, по договору займа от 29.03.2011 № 49 в размере 526 873 рублей 56 копеек.
 
    Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» пени по договору займа от 31.05.2010 №23 в размере 933 189 рублей 02 копеек, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4.2 договора (в случае нарушения срока оплаты заёмщиком процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.3.1 настоящего договора, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» пени по договору займа от 29.03.2011 № 49 в размере 373 275 рублей 62 копеек, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4.2 договора (в случае нарушения срока оплаты заёмщиком процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.3.1 настоящего договора, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки).
 
    Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении пени и признано не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
 
    Суд также отмечает значительный период просрочки.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчиков 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела квитанцию от 27.06.2014 №176576 на сумму 35 000 рублей, копию регистрационной карточки от 01.06.2014 №7.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, считает, что 35 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.
 
    Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07). Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг подлежит исполнению солидарными должниками с учетом заявленных сумм к каждому из соответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени – отказать.
 
    Взыскать солидарно с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», г. Краснодар (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766), индивидуального предпринимателя Воронковой Ольги Николаевны,
г. Краснодар (ИНН 231001174341,ОГРНИП 307231035100049) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар  (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) задолженность по договору займа от 31.05.2010 № 23 в сумме
3 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 1 317 182 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», г. Краснодар (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар  (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) пени по договору займа от 31.05.2010 № 23 в сумме 933 189 рублей 02 копеек.
 
    Взыскать солидарно с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», г. Краснодар (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766), индивидуального предпринимателя Воронковой Ольги Николаевны,
г. Краснодар (ИНН 231001174341,ОГРНИП 307231035100049) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар  (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) задолженность по договору займа от 29.03.2011 № 49 в сумме
1 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 526 873 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», г. Краснодар (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар  (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) пени по договору займа от 29.03.2011 № 49 в сумме 373 275 рублей 62 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», г. Краснодар (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар  (ИНН 231300373137, ОГРН 304231133700152) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 611 рублей 50 копеек,судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 № 135 государственной пошлины в сумме 30 238 рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронковой Ольги Николаевны,
г. Краснодар (ИНН 231001174341,ОГРНИП 307231035100049) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар  (ИНН 231300373137, ОГРН 304231133700152) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 388 рублей 50 копеек,судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 № 135 государственной пошлины в сумме 21 108 рублей 64 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», г. Краснодар (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 950 рублей 22 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронковой Ольги Николаевны,
г. Краснодар (ИНН 231001174341,ОГРНИП 307231035100049)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 455 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов