Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-22347/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22347/2013
«25» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2014г.
Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Краснодаравтомост» (г. Краснодар ИНН 2312073495 ОГРН 1022301968809) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр» (г. Краснодар ИНН 2310054955 ОГРН 1022301622881) о взыскании задолженности в размере 175 206,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 766,96 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился – извещен,
от ответчика: не явился – извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Краснодаравтомост» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр» о взыскании задолженности в размере 175 206,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 766,96 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Истец направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 135 206,57 руб., всего с учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 973,53 руб., в том числе: 135 206,57 руб. основного долга, 10 766,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив правомерность уменьшения размера исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Тавр» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Краснодаравтомост» (заказчик) 10 января 2012г. заключен договор подряда №1,по условиям которого исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции в соответствии с требованиями технической документации заказчика из материалов, поставляемых заказчиком либо из материалов исполнителя по взаимному согласованию, а заказчик – принять и оплатить продукцию исполнителя.
Согласно пункта 2.1 договора стороны приняли решение, что согласованная стоимость выполненных работ будет изложена в счете на оплату.
Для изготовления металлоконструкций заказчик обязуется поставить исполнителю, а исполнитель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора металлопрокат в необходимом объеме для выполнения заказа.
Согласно товарных накладных №438 от 31 августа 2012г., №443 от 31 октября 2012г., №10 от 31 января 2013г. истец в рамках заключенного договора поставил ответчику металлопрокат на сумму 250 654,57 руб.
Согласно пункту 4.8 договора расчет за поставленный металлопрокат производится зачетом платежей за продукцию с составлением акта зачета или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Стороны провели взаимозачет платежей на сумму 75 448 руб.
Всего с учетом взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 175 206,57 руб.
Отсутствие оплаты стоимости металлопроката послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В последующем, платежными поручениями № 01206 от 18 ноября 2013г. на сумму 40 000 руб., №238 от 27 ноября 2013г. на сумму 40 000 руб. ответчик частично погасил задолженность в размере 80 000 руб.
Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный металлопрокат в размере 95 206,57 руб.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служат товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором №1 от 10 января 2012г., подтверждается товарными накладными №438 от 31 августа 2012г., №443 от 31 октября 2012г., №10 от 31 января 2013г., подписанными в двустороннем порядке, без возражений и замечаний.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в размере 95 206,57 руб.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности по товарной накладной №438 от 31 августа 2012г. за период с 02 сентября 2012г. по 31 декабря 2012г. в размере 3 453,59 руб. за период с 01 января 2013г. по 10 июля 2013г. в размере 2 183,06 руб. Всего по накладной сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 636,65 руб.
По товарной накладной №443 от 31 октября 2012г. за период с 02 ноября 2012г. по 10 июля 2013г. в размере 1 646,55 руб.
По товарной накладной №10 от 31 января 2013г. за период с 03 февраля 2013г. по 10 июля 2013г. в размере 3 483,76 руб.
Всего по трем накладным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 по 10.07.2013 составляет 10 766,96 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 10 766,76 руб. за период 02.09.2012 по 10.07.2013.
Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавр» (г. Краснодар ИНН 2310054955 ОГРН 1022301622881) в пользу открытого акционерного общества «Краснодаравтомост» (г. Краснодар ИНН 2312073495 ОГРН 1022301968809) задолженность в размере 105 973,53 руб., в том числе 95 206,57 руб. основной задолженности, 10 766,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 по 10.07.2013.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавр» (г. Краснодар ИНН 2310054955 ОГРН 1022301622881) в доход федерального бюджета 4 179,21 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
