Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-22330/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22330/2013
резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014г.
полный текст решения изготовлен 19.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Анапский строительный участок № 6/1», Анапский район, х. Усатова Балка
к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сушков А.А. – представитель по доверенности от 27.12.2011г.,
от ответчика: Халошин А.А. – представитель по доверенности от 23.08.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Анапский строительный участок № 6/1», Анапский район, х. Усатова Балка обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, литер А (вкл: под А, над А) – общей площадью 66,7 кв.м., литер Б – общей площадью 149,8 кв.м., литер В – общей площадью 26,8 кв.м., литер Д – обшей площадью 18,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Усатова Балка, ул. Маяковского 1 в.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 05.02.2014г. до 16 час. 10 мин. 12.02.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Анапский строительный участок № 6/1» является правопреемником ТОО «Ригель» (копия устава прилагается).
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Анапа Краснодарского края № 449 от 01.03.1993 года было зарегистрировано ТОО «Ригель» и на основании Постановления главы Анапской сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края от 20.12.1995 года № 180 в постоянное бессрочное пользование ТОО «Ригель» был предоставлен земельный участок в х. Усатова - Балка для размещения производственной базы и складских помещений, площадью - 0,5 га. Государственный акт на пользование указанным земельным участком не выдавался.
Истец ссылается на то, что на предоставленном в пользование земельном участке еще до реорганизации ТОО «Ригель» были возведены спорные объекты недвижимого имущества.
Отсутствие правоустанавливающих документов, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд на основании статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (ст. 12 ГК РФ).
Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.
В обоснование своих требований истец указывает, что спорное строение соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222.
Право собственности на самовольную постройку, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения построек.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.
Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.
В материалы дела не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта.
Кроме того, у истца отсутствует право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорными строениями.
В частности согласно части 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.
Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет упомянутым недвижимым имуществом, как своим собственным, как и доказательств того, что у правопредшественника истца в установленном законом порядке возникло право собственности на это имущество.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
