Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-22311/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22311/2014
«31» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Меркурий», г. Сочи
к ООО «Аманд», г. Сочи
о взыскании 1 010 850 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
ООО «ТД «Меркурий», г. Сочиобратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аманд», г. Сочи о взыскании 1 010 850 руб. 78 коп., в том числе: 164 365 руб. 98 коп. – долга по договору поставки № 577 от 01.10.2012г. и 846 484 руб. 80 коп. – неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчикупо последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 577 от 01.10.2012г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 164 365 руб. 98 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 365 руб. 98 коп.является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 577 от 01.10.2012г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 846 484 руб. 80 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материала дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 846 484 руб. 80 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г. по делу № А53-8513/2014.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Аманд», г. Сочив пользу ООО «ТД «Меркурий», г. Сочи
1 010 850 руб. 78 коп., в том числе: 164 365 руб. 98 коп.- долга по оплате товара,
846 484 руб. 80 коп. - неустойки, а также 23 108 руб. 51 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
