Решение от 13 февраля 2014 года №А32-22284/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-22284/2013
 
    13 февраля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Респект» (ИНН 2301066070 ОГРН 1082301000627)к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)о взыскании задолженности в размере 99 990 руб., неустойки в размере 5 000 руб. а также судебных расходов
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Производственно-коммерческая фирма «Респект»  обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (правопреемник ФБУ Войсковая часть 45765 МО РФ) о взыскании задолженности в размере 99 990 руб., неустойки в размере 4 999,5 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением от 13.02.2014).
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    03.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 41-11 на комплексное техническое обслуживание оборудования, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Комсомольская, д. 29, в/ч 45765, Матросская столовая. Договор со стороны ответчика подписан командиром Войсковая часть 45765 МО РФ с проставлением печати Войсковой части 45765 МО РФ.
 
    Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, а также перечень мероприятий, входящих в техническое обслуживание, согласованы сторонами в договоре.
 
    Стоимость работ составила 99 990 рублей (п. 2.1. договора).
 
    Срок договора установлен в п. 6.1. договора с даты его заключения до 30.06.2011 года.
 
    За период с 03.06.2011 года по 30.06.2011 года истец оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования на сумму 99 990 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № КР000000214 от 29.11.2011 года на сумму 99 990 рублей, подписанным ответчиком без замечаний по количеству, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Претензии истца с требованием оплатить задолженность № 82Л-12 от 05.12.2012 года, № 03/1-Л от 13.01.2012 года, № 12/4-Л от 27.03.2012 года, № 23/10-Л от 16.05.2012 года оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно документам, представленным в материалы дела (Договор № 41-11 от 03.06.2011 года, акт выполненных работ от 29.11.2011 года) задолженность ответчика перед истцом составляет 99 990 рублей.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств погашения взыскиваемой задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требования истца в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлестворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору истец в соответствии с условиями п. 4.1.1. договора начислил неустойку в размере 4 999,5 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. спорного договора за невыполнение ответчиком обязательств по оплате в установленный срок истец вправе требовать выплаты неустойки 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 4 999,5 рублей, и в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В числе требований истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на услуги предстаивтеля в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 4\13 от 20.06.2013 года, платежное поручение № 95 от 27.06.2013 года на сумму 30 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие возражений ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 225-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требований удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Респект» (ИНН 2301066070, ОГРН 1082301000627)задолженность в размере 99 990 руб., неустойку в размере 4 999,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                                                                                          Мигулина Д.А.