Решение от 19 февраля 2014 года №А32-22242/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-22242/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759,
ОГРН 1032304155102)
 
    к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Владимиру Сергеевичу
(ИНН 231204918701, ОГРНИП 305231211500064)
 
    о взыскании 16 035 рублей 97 копеек,
 
    при отсутствии представителей сторон, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Владимиру Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 16 035 рублей 97 копеек, из которых 15 675 рублей 12 копеек основной задолженности, 360 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в период с 01.11.2012 по 31.01.2013.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    25 сентября 2008 года между компанией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 21030 (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части – текущий платеж.
 
    Компания свои обязательства по договору в спорный период исполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
 
    Истцом указано, что предприниматель обязательства по оплате поставленной ему по договору электрической энергии надлежащим образом не исполнил, оплатил выставленные счета частично, в связи с чем, у предпринимателя перед компанией образовалась задолженность в размере 15 675 рублей 12 копеек, которая не оплачена.
 
    Компанией в адрес предпринимателя направлялась претензия с требование об оплате существующей задолженности, которая оставлена без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем 24.10.2013 3 254 рублей 83 копеек (за ноябрь 2012 года), 6 122 рублей 63 копеек (за декабрь 2012 года), 6 297 рублей 66 копеек (за январь 2013 года), что в общей сумме составляет 15 675 рублей 12 копеек, то есть размер задолженности взыскиваемый истцом за спорный период.
 
    Таким образом, учитывая оплату ответчиком существующей перед компанией задолженности, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основной задолженности за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 надлежит отказать.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку предприниматель ненадлежаще исполнил обязательства по оплате по договору энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Компания представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 01.05.2013, в соответствии с которым размер процентов составил 360 рублей 85 копеек.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
 
    Суд проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количестве дней просрочки. С учетом условия договора о сроке оплате, суд полагает, что количество дней периода просрочки превышает количество дней просрочки, использованное истцом при расчете процентов, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда превысит сумму процентов заявленную истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленном истцом размере, а именно в размере 360 рублей
85 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, понесенные компанией расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеенко Владимира Сергеевича (ИНН 231204918701, ОГРНИП 305231211500064) в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 15 675 рублей 12 копеекзадолженности,
360 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов