Решение от 29 октября 2014 года №А32-22210/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
дело № А32-22210/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                 «29» октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чиназировой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (ОГРН 1022304480880) о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Павловский район,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амосова А.М.,
 
    при участии в судебном заседании директора ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В., представителя ООО фирма «Мета» Миронова С.А. (по доверенности от 28.08.2014), представителя администрации Ермоленко А.А. (по доверенности от 05.03.2013), представителя Амосова А.М. - Шапошникова В.Т. (по доверенности от 02.02.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – заявитель) в лице генерального директора Мирошниченко О.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Павловского района от 21.12.2007 №1517 о предварительном согласовании Амосову А.М. места размещения склада-магазина по ул. Магистральная, ? в ст. Павловской, о признании недействительным постановления главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 №1518 о предварительном согласовании Амосову А.М. места размещения склада-магазина по ул. Магистральной, 1/1 в ст. Павловской.
 
    Заявление мотивировано тем, что земельные участки были на момент их предоставления заняты объектами, которые ранее принадлежали ООО «Мета». Директор ООО «Мета», действуя от своего имени, пытался оспорить указанные постановления в арбитражном суде и в Павловском районном суде, однако в арбитражном суде производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, районный суд в удовлетворении заявления Мирошниченко О.В. отказал, не установив нарушения прав истца. В результате принятия оспариваемых постановлений произошло прекращение права аренды, объединение земельных участков, ранее принадлежавших ООО фирма «Мета».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амосов Андрей Михайлович.
 
    В судебном заседании арбитражного суда заявитель свои требования поддержал, представитель администрации и представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 №1517 Амосову А.М. предварительно согласовано место размещения склада-магазина на земельном участке площадью 0,0191 га, расположенном по ул. Магистральной,1/2 в ст. Павловской, утверждены акт выбора и проект границ земельного участка для строительства склада-магазина (т. 1, л.д. 62 - 67). Постановлением главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 №1518 Амосову А.М. предварительно согласовано место размещения склада-магазина на земельном участке площадью 0,0191 га, расположенном по ул. Магистральной, 1/1 в ст. Павловской, утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для строительства склада-магазина (т. 1, л.д. 54 – 60).
 
    В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по иску Мирошниченко О.В., действующего в настоящее время в качестве директора ООО «Мета», к администрации муниципального образования Павловский район о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 №1517 и от 21.12.2007 №1518. Указанным решением, в частности, установлено, что при формировании земельных участков Амосовым А.М. на выкуп ООО фирма «Мета» в лице директора Мирошниченко О.В. были согласованы, подписаны и скреплены печатью акты согласования границ земельных участков по адресу: ст. Павловская, ул. Магистральная, 1/1 и 1/2, все земельно-правовые отношения у ООО фирма «Мета» по аренде спорных земельных участков и права на них были прекращены по просьбе ООО фирма «Мета» в лице Мирошниченко О.В. с момента издания постановления главы МО Павловский район от 23.08.2006 №1127.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд отмечает, что целью обращения в суд является защита нарушенных прав и законных интересов, нарушение которых должно быть доказано и иметь место на момент принятия судом решения, при этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права или законного интереса (статья 4 АПК РФ). Данный принцип применим как при исковом производстве, так и при производстве в порядке главы 24 АПК РФ. Констатация незаконности ненормативного правового акта имеет смысл в том случае, если заявитель докажет факт нарушения его прав и законных интересов на момент принятия такого акта и сохранение состояния нарушения на момент рассмотрения заявления арбитражным судом.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельных участках, в отношении которых Амосову А.М. было согласовано место размещения объектов, объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Мета», как на дату принятия оспариваемых постановлений, так и на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия вещных или обязательственных прав ООО «Мета» на земельные участки, которые были согласованы Амосову А.М. двумя оспариваемыми постановлениями. Обществом не доказано, что по состоянию на 21.12.2007 соответствующая территория находилась у него в аренде или что в настоящее время у общества имеется какое-либо право на соответствующие земельные участки.
 
    Поскольку обществом не доказано наличие титула на земельные участки, равно как и нахождение на земельных участков принадлежащих обществу объектов как на момент принятия оспариваемых постановлений, так и на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, не представляется возможным установить материально-правовую заинтересованность общества в оспаривании постановлений, а также каким образом признание данных постановлений недействительными восстановит права и законные интересы общества, наличие которых обществом не доказано.
 
    После реализации постановлений администрации надлежащим способом защиты является оспаривание гражданско-правовых последствий исполнения данных постановлений, оспаривание самих постановлений не приведет к восстановлению прав ООО «Мета».
 
    Суд также считает, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания постановлений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что решением арбитражного суда от 23.06.2008 по делу №А32-11964/2007 ООО «Мета» было признано несостоятельным, были прекращены полномочия директора Мирошниченко О.В.
 
    Вместе с тем, из упомянутого решения Павловского районного суда от 20.12.2010 следует, что о вынесении постановлений №1517 и №1518 от 21.12.2007 Мирошниченко О.В. было известно еще в 2007 году, данные постановления были приняты на основании его заявления как учредителя ООО фирма «Мета». Таким образом, до признания общества банкротом оно могло в лице директора Мирошниченко О.В. оспорить указанные постановления.
 
    ООО «Мета» также указывает, что производство по делу о несостоятельности было прекращено определением арбитражного суда от 04.09.2013, которое было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, и что общество обратилось после этого в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.03.2014.
 
    Арбитражный суд отмечает, что с настоящим заявлением общество обратилось 11.06.2014, что следует из оттиска печати Почты России на почтовом конверте, в котором заявление было сдано на почту (т. 1, л.д. 73).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу №А32-11964/2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета» было прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 данное определение оставлено без изменения.
 
    То есть с 23.12.2013 общество в лице директора Мирошниченко О.В. имело реальную возможность обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве и восстановление первоначального управления обществом. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Мета» от 02.06.2014, 16.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве на основании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 04.09.2013 по делу №А32-11964/2007. 26.09.2013 в ЕГРЮЛ была внесена следующая регистрационная запись, заявителем выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа Мирошниченко О.В., основанием записи указан протокол общего собрания участников юридического лица по избранию руководителя от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 15).
 
    Таким образом, в 2013 году сведения о прекращении производства по делу о банкротстве и о Мирошниченко О.В. как о руководителе ООО «Мета» были внесены в ЕГРЮЛ, полномочия Мирошниченко О.В. в 2013 году были восстановлены. При таких обстоятельствах обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд в июне 2014 года, спустя полгода после постановления апелляционной инстанции от 23.12.2013, подтвердившего законность определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, следует признать пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин. О наличии спорных постановлений администрации директору ООО «Мета» Мирошниченко О.В. было известно задолго до прекращения производства по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют, в частности, выводы, сделанные в решении Павловского районного с уда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу №2-1319/2010, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу №А32-20796/2010 (т. 1, л.д. 37).
 
    При таких обстоятельствах в требованиях общества надлежит отказать. Обществом не доказана как уважительность причин пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановлений 2007 года, так и наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании постановлений администрации. Недоказанность прав на земельный участок, которые могли бы быть нарушены оспариваемыми постановлениями, приводит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования не направлены на защиту прав и законных интересов ООО «Мета».
 
    Поскольку при обращении с настоящими требованиями обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины с учетом оспаривания двух постановлений администрации (статья 333.21 Налогового кодекса).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (ОГРН 1022304480880) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (ОГРН 1022304480880) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                               А.Л. Назыков