Решение от 09 декабря 2013 года №А32-22169/2013

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                             Дело  № А32-22169/2013
 
    09 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации Абинского городского поселения Абинского района
 
    к Тонаканяну А.В., г. Абинск
 
    о сносе самовольной постройки
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Литвинок О.С.,
 
    от ответчика: Тонаканян А.В.,
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  о признании нависающей над пешеходным тротуаром части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Мира, 2/6, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки; восстановить конструктивные элементы помещения второго этажа – стену со стороны помещений, расположенных на смежных земельных участках № 2/5 и 2/7, самовольно демонтированные ответчиком при реконструкции помещения второго этажа; приостановить эксплуатацию реконструированного ответчиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Мира, 2/6, до момента сноса самовольно построенной нависающей части здания и получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта в первоначально согласованном объеме.
 
    Основания заявленных требований изложены администрацией в заявлении.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-00 час. 09 декабря 2013 года.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик является собственником здания магазина литер А общей площадью 28,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2/6 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2004).
 
    Тонаканян А.В. также является собственником земельного участка общей площадью 89 кв. м, предназначенного для реконструкции и эксплуатации магазина и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010.
 
    По заказу ответчика в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «Контур» разработана проектная документация по объекту «Реконструкция магазина с увеличением площади и этажности» по ул. Мира, 2/6 в г. Абинске (проект № 90.01-09).
 
    В соответствии с технико-экономическими показателями объекта, определенными в томе 3 проектной документации «Архитектурные решения» площадь застройки должна была составлять 106 м?, строительный объем – 702,4 м?, а общая площадь здания – 182,7 м?. Проектом была предусмотрена реконструкция существующего одноэтажного здания магазина за счет пристройки первого этажа со стороны стадиона и надстройки второго этажа над зданием магазина и проектируемой пристройкой.
 
    11 января 2010 года между администрацией муниципального образования Абинский район (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор № 0100009460 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предметом которого был земельный участок площадью 20 м? по адресу: г. Абинск, ул. Мира, 2/6, переданный ответчику в пользование до 31 декабря 2010 года для реконструкции магазина.
 
    В материалы дела представлено разрешение № RU23501101-66, выданное 22 апреля 2010 года истцом ответчику сроком на 9 месяцев на реконструкцию магазина общей площадью 182,7 м?, площадью застройки 106 м?, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Мира, 2/6.
 
    17 апреля 2012 года ответчику выдано разрешение № RU23501101-50 на реконструкцию магазина этажностью 2 этажа, площадью застройки 87,8 м?, строительным объемом 588,3 м? на земельном участке площадью 89 м?, сроком действия до 8 декабря 2012 года.
 
    12 мая 2012 года истцом Тонаканяну А.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23501101-7, на основании которого 01.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на двухэтажный магазин литер А общей площадью 154,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2/6.
 
    Полагая, что строительство спорного объекта произведено ответчиком с нарушением разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из следующих условий: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений на строительство, существенное нарушение при возведении постройки градостроительных или строительных норм и правил.
 
    Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Полномочия истца по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек закреплены в ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Однако приведенные выше нормы не освобождают орган местного самоуправления от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основан иск.
 
    Настоящий иск мотивирован тем, что фактическая реконструкция спорного объекта произведена с нарушением разрешительной документации, поскольку второй этаж реконструированного строения нависает над земельным участком, право пользования на который у ответчика отсутствует.
 
    В обоснование довода об отсутствии у ответчика прав на земельный участок под нависающей частью здания истец ссылается на прекращение 31 декабря 2010 года действия договора № 0100009460 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11 января 2010 года, предметом которого был земельный участок площадью 20 м?, расположенный по адресу: г. Абинск, л. Мира, 2/6.
 
    Доказательств того, что на момент подписания вышеуказанного договора земельный участок площадью 20 м? был сформирован как самостоятельный объект и поставлен на кадастровый учет, суду не представлено. Следовательно, такой договор являлся незаключенным применительно к п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако именно в 2010 году истец выдал ответчику первое разрешение № RU23501101-66 на реконструкцию магазина общей площадью 182,7 м?, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Мира, 2/6, срок действия которого истекал в январе 2011 года.
 
    Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Среди прочих застройщик обязан представить проектную документацию строящегося объекта, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации; схемы, отображающие архитектурные решения; пояснительную записку.
 
    Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (п. 1, 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, разрешение на строительство нежилого здания выдается только на основании представленной в уполномоченный орган проектной документации.
 
    Не представление указанного документа или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Строительство капитального объекта должно осуществляться на основании проектной документации, которая представляет собой материалы, содержащие в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что в представленной ответчиком для получения первого разрешения на реконструкцию проектной документации 2009 года по объекту «Реконструкция магазина с увеличением площади и этажности» по ул. Мира, 2/6 в                       г. Абинске (проект № 90.01-09) действительно планировалась надстройка второго этажа. Все запроектированные технико-экономические показатели объекта были согласованы и отражены в выданном ответчику разрешении № RU23501101-66 от 22 апреля 2010 года.
 
    Истец не доказал, что указанное разрешение выдано в соответствии с иным проектом, не предусматривающем спорное архитектурно-строительное решение.
 
    Из изложенных обстоятельств следует, что технические характеристики фактически возведенного ответчиком объекта соответствуют данным проектной документации, предоставленной ответчиком в целях получения первого разрешения № RU23501101-66 на реконструкцию от 22 апреля 2010 года.
 
    Выдав ответчику названное разрешение, истец подтвердил достаточность представленных документов и их соответствие градостроительным требованиям. Действия истца по выдаче упомянутого разрешения на строительство в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
 
    Более того, признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.
 
    В настоящем случае суду не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и не принимал своевременные меры для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим Тонаканян А.В. не мог предполагать, что при предоставлении ему земельного участка площадью 20 м? для реконструкции объекта уполномоченный орган в лице администрации муниципального образования Абинский район не учитывает требования Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил довод о том, что при фактической реконструкции объекта ответчик отступил от согласованной уполномоченным органом документации.
 
    В такой ситуации требования истца о сносе части здания, реконструированного в соответствии с разрешением № RU23501101-66 от 22 апреля 2010 года, выданным истцом на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для квалификации произведенной ответчиком реконструкции (в спорной её части) как самовольной, в удовлетворении исковых требований о приостановлении эксплуатации реконструированного ответчиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Мира, 2/6, надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                А.Е. Шевченко