Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-22141/2011
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22141/2011
5 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 5 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФОР-КЕР-ЕП», Венгерская Республика, г. Будапешт, к ОАО «Отель «Звездный» (ОГРН 1022302919429, ИНН 2320022367), г. Сочи,
о взыскании 15 315 485,08 руб. и 2 508 357,31 евро,
по встречному иску: ОАО «Отель «Звездный» (ОГРН 1022302919429, ИНН 2320022367), г. Сочи к ООО «ФОР-КЕР-ЕП», Венгерская Республика, г. Будапешт,
о взыскании 8 661 249,56 руб.
при участии в заседании:
от истца по основному иску, ответчика по встречному: Назарова С.Х.- представитель по доверенности от 15 ноября 2013 г.,
от ответчика по основному иску, истца по встречному: Вовк А.А. – представитель по доверенности от 21 июня 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ФОР-КЕР-ЕП» к ОАО «Отель «Звездный» о взыскании 15 315 485,08 руб. и 2 508 357,31 евро.
В свою очередь ОАО «Отель «Звездный» обратилось с встречным иском к ООО «ФОР-КЕР-ЕП» о взыскании 8 661 249,56 руб.
В судебном заседании 21 марта 2012 г. ответчик по основному иску заявил о применении срока исковой давности с 24.05.2008 г.
Заявление принято к рассмотрению.
В судебном заседании 20 апреля 2012 г. истец по основному иску заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 48 346 860,05 руб. и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 15 537 244,23 руб. за период с 06.05.2008 г. по 20.04.2012 г.
Уменьшение исковых требований принято судом.
В судебном заседании 15 ноября 2012 года истец по основному иску заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 29 142 347,66 руб. и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 10 554 944,28 руб. за период с 6 мая 2008 г. по 14 ноября 2012 г.
Уменьшения исковых требований принято судом.
В судебном заседании 27 ноября 2012 года истец по основному иску заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 8 904 606 руб. за период с 3 февраля 2009 г. по 27 ноября 2012 г.
Уменьшения исковых требований принято судом.
В судебном заседании 23 января 2014 года Истец по встречному иску заявление об уменьшении исковых требований до 8 601 482,43 руб.
Уменьшения исковых требований принято судом.
Истец по основному иску исковые требования поддержала, по встречному не признала.
Ответчик по основному иску исковые требования не признала, по встречному поддержала.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2014 до 09 час. 00 мин.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ОАО «Отель «Звездный» (заказчик) и ООО «Фор-Кер-Еп» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.03.2007 №40/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по сносу корпусов отеля № 1, 2, 4 по рабочему проектированию, в том числе разработке дизайн-проекта и строительству второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный» с поставкой и установкой оборудования, инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории, необходимыми для нормальной эксплуатации объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина по проекту, утвержденному заказчиком приказом от 01.11.2006 №152 (пункт 1.1. договора) (т.д 1 л. д. 36-59). Перечень подлежащих выполнению работ по договору согласован в приложении № 2 (т.д 1 л. д. 59).
К договору генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007 сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2007 (т.д. 2 л. д. 50-52), дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2007 (т.д. 7 л. д. 87-91) и дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2007 (т.д. 11 л. д. 34).
Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 903 306 936,83 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2007 окончательная стоимость работ установлена 871 642 415,60 руб.
Заказчик производит оплату выполненных Генподрядчиком работ в течение 15 дней с даты получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; сертификата венгерской торгово-промышленной палаты, подтверждающего установленный объем работ, выполняемых Генподрядчиком; актов на скрытые работы, подлежащие оплате; счета для оплаты выполненных работ; безотзывного платежного поручения на перевод денежных средств субподрядчиком с указанием суммы в соответствии со справкой о стоимости выполненных ими работ (КС-3) и счетами (п. 11.1, 11.3.1 договора).
В пункте 3.1. договора генерального подряда от 24.03.2007 №40/07 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 15.04.2007, окончание работ - 15.04.2009. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ Приложением № 3 к договору (п. 3.2. договора).
По акту приема-передачи строительной площадки ОАО «Отель «Звездный» от 30.05.2007 на время производства работ на объекте реконструкции гостиничного комплекса с оздоровительным центром отеля «Звездный» ответчик передал, а ООО «Фор-Кер-Еп» приняло строительную площадку с корпусами 1, 2, 4 по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 5.
Во исполнение обязательств по договору ООО «ФОР-КЕР-ЕП» выполнило работы на согласованном сторонами объекте и передало результат выполненных работ заказчику, сто подтверждается подписанными сторонами Договора актом о приемке выполненных работ по формеКС-2 №1 от 13.06.07, № 2 от 29.06.07, № 3 от 29.09.07, № 4 от 29.09.07, № 5 от 12.12.07, № 6 от 12.12.07, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.06.07, № 2 от 29.06.07, № 3 от 29.09.07, № 4 от 29.09.07, № 5 от 12.12.07, № 6 от 12.12.07, подписанным обеими сторонами на общую сумму 97 610 382,87 руб.
Акты выполненных работ по форме КС-2 № 7, 8, 9, 10, 10 от 30.04.2008, № 11 от 23.05.2008, № 12 от 26.06.2008 на общую сумму 48 346 860 руб. подписаны только Генподрядчиком.
Оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ составила 113 015 196,91 руб., что составляет 3 279 605,27 евро, в том числе за спорные проектные, строительно-монтажные работы в сумме 97 610 382,87 руб., что составляет 2 832 570,63 евро и закупку трансформаторной подстанции, стоимостью 15 404 814,04 руб., что составляет 447 034,65 евро.
Оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ за счет собственных средств согласно выставленным счетам составила 17 377 612,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 527 от 28.06.07, № 535 от 29.06.07, № 592 от 13.07.07, № 751 от 15.08.07, № 873 от 14.09.07, № 992 от 18.10.07, № 1018 от 24.10.07, № 1225 от 17.12.07 Перечень сообщений из банка ОАО АКБ «КОДЕКС» о поступивших денежных средствах с исходящими № 1137 от 02.07.07., № 1249 от 16.07.07., № 2172 от 22.10.07., № 2229/10 от 26.10.07., № 3033/12 от 20.12.07.
В порядке и на условиях кредитного соглашения № HV00307000 от 14.05.07 г., ЗАО Венгерский Экспорт-Импорт Банк производил оплату произведённых ООО «ФОР-КЕР-ЕП» строительных работ непосредственно на расчетный счет, что подтверждается извещениями банка о следующих выплатах: 05.07.07. на сумму 430 003.51 евро; 20.07.07. на сумму 430 003.51 евро; 25.10.07. на сумму 645 005.27 евро; 06.11.07. на сумму 430 003.51 евро; 02.01.08. на сумму 852 648.55 евро.
Данные выплаты составили 97 610 382,87 руб., что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что договор генерального подряда №40/07 от 24.03.2007 расторгнут 23.05.2008. Данный факт установлен в решении арбитражного суда № А32-16728/2008.
Согласно протоколу от 23.05.2008 (т. 2, л.д. 53), стороны в соответствии с разделами 16,17 договора генерального подряда №40/07 от 24.03.2007 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Фор-Кер-Еп» письмом от 25.05.2008 уведомило ООО «СГСтрой» о досрочном расторжении договора субподряда от 01.07.2007. По результатам расторжения договора, актом сверки от 30.05.2008 (т.2, л.д. 139) за истцом в пользу ответчика числится задолженность в размере 15 404 814,04 руб.
После расторжения договора истец без поручения заказчика продолжал выполнять работы в июне 2008 года на свой страх и риск, представил односторонние актывыполненных работ по форме КС-2 № 7-12 (т.3, л.д. 15-16) на сумму 48 346 860,04 руб. Последний акт датирован 26.06.2008.
Данные работы ответчиком не приняты и оспорены в судебном порядке.
По своей правовой природе договор № 40/07 от 24.03.2007 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом – параграфом 1 указанной главы.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ФОР-КЕР-ЕП» частично выполнило для ОАО «Отель «Звездный» работы в соответствии с Договором генерального подряда №40/07 от 24.03.2007 г. и передало результат выполненных работ заказчику по актам формы № КС-2, ссылаясь на последние как на основания для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Анализ данной нормы позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что на лицо, являющееся заказчиком в рамках правоотношений, регулируемых нормами подряда, возлагается оплатить подрядчику стоимость действительно выполненных работ. Требование об оплате работ, не выполненных фактически, не может быть удовлетворено как направленное на получение имущественной выгоды без осуществления встречного предоставления.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Таким образом, подписанный сторонами двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
С целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ООО «ФОР-КЕР-ЕП» определением суда от 20 апреля 2012 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.
Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт», экспертам Хохлову Евгению Викторовичу, Читаову Руслану Руслановичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ?
2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?
В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 234/16.1 от 10.09.2012 (т. д. 4 л. д. 120-227)
Согласно выводам эксперта фактический объем выполненных Генподрядчиком работ в рамках договора соответствует объему работ, отраженных в представленных на исследование Актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактическая стоимость выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП» работ составила 126 752 730,53 руб. Определить соответствие выполненных Генподрядчиком работ требованиям к качеству не представилось возможным.
Выводы экспертов подтверждены предоставленной сторонами документацией по договору, рабочими проектами, чертежами.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов. Представитель ответчика возражал. Поскольку оснований для допроса экспертов не имеется, суд оставил ходатайство без удовлетворения.
В связи с тем, что у ОАО «Отель «Звездный» возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, Заказчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Определением от 27 ноября 2012 года по делу назначена повторная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме, стоимости и качества выполненных истцом работ.
В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Производство экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам Родионенко О. Б., Шаныгиной Е. В., Руденко В. В., Гришиной О. С.
В арбитражный суд поступило заключение судебных экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № 4350/09-3/16.1 от 17 мая 2013 г. (т. д. 25 л. д. 30-172)
Согласно выводам эксперта стоимость выполненного ООО «ФОР-КЕР-ЕП» объема работ составляет 105 619 334,10 руб.
Осмотром на месте объекта исследования определено, что происходило подтопление территории, гидроизоляция (геомембрана и гидрошпонки) в результате вышеуказанных повреждений и отступлений от проекта, не выполняют предназначенной функции по защите здания в целом и его конструктивных элементов от действия подземных вод, не защищает цокольный этаж здания от затопления.
Выводы экспертов подтверждены фототаблицами, проектами, первичной документацией, представленной экспертам сторонами.
Как следует из материалов дела, ООО «ФОР-КЕР-ЕП» заявило возражение на экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № 4350/09-3/16.1 от 27.11.12.
ОАО «Отель «Звездный» также не согласилось с заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № 4350/09-3/16.1 от 17.05.13, представило мотивированные возражения по заключению и заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своих возражений ОАО «Отель «Звездный» указало, что ответ на первый вопрос суда о фактических объемах и стоимости выполненных работ по договору №40/07 от 24.03.2007, согласно которому стоимость выполненных работ определена 105 619 334 руб., является неверным и необоснованным, поскольку в объем проектной документации, подлежащей оплате экспертами необоснованно включены проекты, не подлежащие оплате, а именно: технические задания на проектирование «Гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Звездный», проекты, выполненные ООО «Сфера-Центр» по самостоятельному договору с Заказчиком. Кроме того, экспертами определена стоимость разработки «Фундаментов» в нарушение требований Приложения № 3 к «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства» (утверждены приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009)
В судебном заседании 7 августа 2013 г. суд с учетом того, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз «Кубаньстройэксперт» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы являются противоречивыми, а также в целях проверки доводов заявителя жалобы счел необходимым по ходатайству ОАО «Отель «Звездный» назначить по делу дополнительную судебную экспертизупо основаниям ст. 87 АПК РФ.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В целях устранения противоречий в выводах экспертов по делу назначена экспертиза.
Производство экспертизы поручено Научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой», экспертам:
Напалкову Андрею Вячеславовичу, образование высшее, стаж работы по специальности 23 года, Даниеляну Артуру Суреновичу, образование высшее, стаж работы по специальности 24 года,Стикачеву Дмитрию Павловичу, образование высшее, стаж работы по специальности 4 года.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Каков фактический объём и стоимость выполненных истцом работ, в том числе с разбивкой на строительно-монтажные и проектные работы?
2. Имеются ли недостатки выполненных работ ООО «ФОР-КЕР-ЕП?
3. Являются ли недостатки выполненных работ скрытными недостатками?
4. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «ФОР-КЕР-ЕП»?
В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 185/16.1 от 1 ноября 2013 года (т. д. 27 л. д. 1-279) с выводами о ниже следующем:
1. Фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «ФОР-КЕР-ЕП» работ по договору генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007, которая составила 92 335 075 руб., из которых 88 074 713 руб. – стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ и 4 260 362 руб. - стоимость проектных работ.
2. В объеме выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП» строительно-монтажных работ на объекте в рамках условий договора генерального подряда№ 40/07 от 24.03.2007 имеются недостатки. К недостаткам выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП» строительно-монтажных работ на объекте в рамках условий Договора относится факт наличия влаги и ее следов на поверхностях деформационных швов между фундаментными плитами ФП-1 и ФП-2, ФП-2 и ФП-3, ФП-3 и ФП-4, факт наличия проступающей влаги и ее следов на поверхностях фундаментных плит вдоль деформационных швов, а также факт наличия влаги и ее следов в местах сопряжения наружных стен подвала с фундаментными плитами ФП-1, ФП-2, ФП-4. При этом на поверхностях фундаментных плит расположенных на удалении от деформационных швов и наружных стен подвала наличие влаги и ее следов отсутствует.
3. Недостатки, допущенные ООО «ФОР-КЕР-ЕП» при производстве строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции деформационных швов между фундаментными плитами ФП-1 и ФП-2, ФП-2 и ФП-3, ФП-3 и ФП-4 (швы в осях 5-6, 13-14, 21-22 соответственно), и устройству гидроизоляции мест сопряжения наружных стен подвала с фундаментными плитами ФП-1, ФП-2, ФП-4 являются скрытыми недостатками, так как последующие строительно-монтажные работы препятствует визуальному доступу к данным видам выполненных работ.
4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно выполненному сметному расчету составляет 246 771 руб. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года.
ООО «ФОР-КЕР-ЕП» представило суду возражения по заключению № 185/16.1 от 01.11.2013 г., которые сводятся к доводам о том, что экспертами неверно истолкованы условия договора генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007 в разрезе гражданского законодательства, неверно применены нормы процессуального законодательства, неверно применены нормы, регулирующие систему ценообразования в строительной отрасли и ходатайствовало об исключении из числа доказательств по делу экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 185/16.1 от 01.11.2013 ( т.д 28 л.д. 79-90)
Ответчик представил отзыв на возражение Истца на экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 185/16.1 от 01.11.2013.
Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» от № 185/16.1 от 1 ноября 2013 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Заключением экспертизы № 185/16.1 от 01.11.2013 устранены выявленные судом противоречия в выводах экспертных заключений, в связи с чем, экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» принимается судом для определения объема стоимости фактически выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП» работ.
Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ряд работ, выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП», в рамках договора №40/07 от 24.03.2007 не соответствуют предъявляемым требованиям качества, объем фактически выполненных работ меньше указанных в актах выполненных работ по форме КС-2. Так, из материалов дела следует, что ООО «ФОР-КЕР-ЕП» выполнило работы стоимостью 92 335 075 руб., в то время как Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 97 610 382,87 руб., что сторонами не отрицается.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности с 24.05.2008, на следующий день с даты расторжения договора № 40/07, который истёк 24.05.2011, то есть за два месяца до принятия к производству иска.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд считает, что применение исковой давности с 01.07.2008, поскольку последний акт датирован 26.06.2008.
С иском в суд истец обратился 15.08.2011, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, т.е. за пределами срока.
В связи с чем срок исковой давности пропущен.
Истец не представил доказательств принятия мер по защите нарушенного права в пределах установленного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.
Письма ответчика № 148 от 16.06.08, № 153 от 24.06.08, № 176 от 10.07.08, № 223/1 от 27.08.08, № 285 от 24.11.08, № 298 от 09.12.08, № 007 от 14.01.09, № 031 от 03.02.09 не свидетельствуют о признании ответчиком суммы исковых требований и тем самым перерыва срока исковой давности.
Из буквального толкования слов и выражений следует, что ответчик оплатит долг при условии предоставления всей необходимой исполнительной документации и устранения замечаний по актам выполненных работ.
Таким образом, истец знал о недостатках в актах выполненных работ.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ФОР-КЕР-ЕП» о взыскании с ОАО «Отель «Звездный» 15 315 485,08 руб. и 2 508 357,31 евро необходимо отказать в полном объеме.
В свою очередь, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 5 275 307,87 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 3 326 174,56 руб., и 1 017 959, 62руб. на экспертизу.
Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению в порядке п. 1, 3 ст. 132 АПК РФ.
Как указывает истец во встречном иске Договор генерального подряда от 24.03.2007 № 40/07 досрочно расторгнут на основании протокола от 23.05.2008.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; пунктом 13 указанного информационного письма установлено, что заказчик имеет право представлять суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 185/16.1 от 01.11.2013, проведенной на основании определения суда от 8 августа 2013 года экспертами Научно-производственного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», установлены фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП» работ по договору генерального подряда от 24.03.2007 № 40/07., которая составила 92 335 075 (девяносто два миллиона триста тридцать пять тысяч семьдесят пять рублей) из которых 88 074 713 - стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ и 4 260 362 - стоимость проектных работ.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы 185/16.1 от 01.11.2013 суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007 генподрядчику были перечислены денежные средства в сумме, превышающей объем и стоимость фактически выполненных последним работ, которые составляют его неосновательное обогащение.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Из статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения права подрядчика на вознаграждение является надлежащее выполнение им образующих предмет договора работ и передача их результата заказчику.
В силу изложенного денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику, не могут считаться приобретенными последним по установленному законом или сделкой основанию в части той суммы, на которую работы не были фактически выполнены, и возможность выполнения этих работ утрачена по причине прекращения договора подряда.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Сказанное свидетельствует о возникновении между заказчиком и генподрядчиком обязательств из неосновательного обогащения в случае, если объем выполненных подрядчиком работ либо характер выявленных в их результате недостатков обусловливает приобретение заказчиком объекта меньшей стоимости в сравнении с той суммой, которая была уплачена подрядчику за работы.
Таким образом, ООО «ФОР-КЕР-ЕП» по договору генерального подряда от 24.03.2007 г. № 40/07 выполнены работы на сумму 92 335 075 руб., а ОАО «Отель «Звездный» обществу за эти работы уплачено в сумме 97 610 382, 87 руб. Соответственно, сумма в размере 5 275 307,87 руб. была уплачена в пользу Генподрядчика без какого-либо встречного предоставления, то есть приобретена ООО «ФОР-КЕР-ЕП» за счет компании в отсутствие установленного сделкой или законом основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в деле отсутствуют.
Принимая во вниманию правовую позицию, изложенную в п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 года № 49, арбитражный суд делает вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в настоящем случае, и указывают на необходимость удовлетворения встречных требований Заказчика, поскольку Генподрядчик, получивший денежные средства без оказания встречного предоставления, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В отношении качества выполненных Истцом работ суд считает необходимым указать следующее.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы № 185/16.1 от 01.11.2013 выполненному экспертами Научно-производственного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» в объеме выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП» строительно-монтажных работ имеются недостатки: наличие влаги и ее следов на поверхностях деформационных швов между фундаментными плитами и наличие проступающей влаги и ее следов на поверхностях фундаментных плит вдоль деформационных швов. Указанные недостатки по мнению эксперта являются значительными, возникшими по результатам производства строительных работ с отклонением от принятых проектных и технологических решений связанных с устройством гидроизоляции деформационных швов: установка гидрошпонки не в рабочем положении, не по всей длине, установка не проектных гидрошпонок, гидрошпонка не была установлена.
Как следует из заключения указанные недостатки являются скрытыми. Для их устранения необходимо производство ремонтно - восстановительных работ.
ОАО «Отель «Звездный» заключило с ООО «НПО СТРИМ» договор № 02/07 от 51.07.3013 на производство строительно-монтажных работ по гидроизоляции спорного объекта. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составила 3 326 174, 56 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре 56/100) рублей с НДС. Работы в настоящее время выполнены подрядчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы оплачены ОАО «Отель «Звездный» в полном объеме. Таким образом, общество понесло убытки в размере 3 326 174, 56 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре 56/100) рублей стоимости устранения недостатков выполненных ООО «ФОР-КЕР-ЕП» работ.
В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требований о взыскании с ООО «ФОР-КЕР-ЕП» в пользу ОАО «Отель «Звездный» 5 275 307,87 рублей в качестве неотработанного аванса, 3 326 174,56 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работи 1 017 959, 62 руб.расходов по проведению экспертизобоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО «ФОР-КЕР-ЕП».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 68, 69, 71, 82, 87, 110, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
По основному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать.
По встречному иску:
Уменьшение исковых требований принять.
Взыскать с ООО «ФОР-КЕР-ЕП», г. Будапешт Венгерская Республика в пользу ОАО «Отель «Звездный» (ОГРН 1022302919429, ИНН 2320022367), г. Сочи 8 601 482, 43 руб., а так же 66 007, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 017 959, 62 руб. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать ОАО «Отель «Звездный» (ОГРН 1022302919429, ИНН 2320022367), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета РФ 298, 59 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1345 от 09.12.2013.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья Дуб С. Н.
