Определение от 04 февраля 2014 года №А32-22015/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-22015/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                           «04» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «22» января 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «04» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства), обладающих информацией о процессе, и в связи с этим без ведения аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020649, ОГРН 1032300671314 г. Армавир) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 20.05.2013 по делу    № 24/2013 в части взыскания с муниципального предприятия г. Армавира «Институт проектирования» (ИНН 2302053669, ОГРН 1062302022969, Краснодарский край, г. Армавир) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 3882 от 17.10.2011 в размере 7 703 руб. 39 коп., а также пени в размере 168 руб. 40 коп. за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ),
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве (далее – третейский суд) от 20.05.2013 по делу № 24/2013 в части взыскания с муниципального предприятия г. Армавира «Институт проектирования» (ИНН 2302053669, ОГРН 1062302022969, Краснодарский край, г. Армавир) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 3882 от 17.10.2011 в размере       7 703 руб. 39 коп., а также пени в размере 168 руб. 40 коп. за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    От заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения суда.
 
    Должник как сторона, против которой принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представил, участие своего представителя в рассмотрении заявленного требования не обеспечил.
 
    Явку своих представителей в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, также не обеспечили.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) об отложении судебного разбирательства на 22.01.2014, направленное заявителю в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, вручено последнему 17.01.2014, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
 
    Что касается заинтересованного лица, то должник признается извещенным о процессе ввиду фактического получения им судебного извещения об отложении судебного разбирательства на 17.12.2013 (л.д. 69).
 
    Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются (признаются) надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие сторон.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Армавир в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир («арендодатель») и муниципальным предприятием г. Армавира «Институт проектирования» («арендатор») заключен договор аренды № 3882 от 17.10.2011, содержащий в пункте 8.2 третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть по договору, в том числе связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий его недействительности, а также споры, вытекающие из неосновательного обогащения при использовании имущества по договору, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде – МАС) со штаб-квартирой в г. Армавире, в соответствии с Регламентом разрешения споров в МАС. Сторонам известно, что решение МАС окончательно.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, администрация как арендодатель (в лице управления имущественных отношений), основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре аренды, обратилась в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве.
 
    Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 20.05.2013 по делу № 24/2013, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Хачатуряна В.Н., исковые требования удовлетворены, с 20.05.2013 расторгнут договор аренды № 3882 от 17.10.2011 на часть помещения № 21 общей площадью 3,0 м2, расположенного в здании литер «А» по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 146 (окно № 25) для предоставления персональных услуг, а также часть стойки оператора, табло оператора, кресло для оператора «Престиж», моноблок e-mashines EZ 1601, МФУ Samsung SCX-4600, тумбочку выкатную, заключенный на срок с 17.10.2011 по 16.10.2014 Администрацией муниципального образования г. Армавир в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир и Муниципальным предприятием г. Армавира «Институт проектирования», с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 9 244 руб. 08 коп. основного долга по договору аренды № 3882 от 17.10.2011 за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, а также 238 руб. 65 коп. пени за период с 10.11.2012 по 30.04.2013, ответчику (в рамках третейского разбирательства) предписано освободить вышеуказанную часть нежилого помещения, а также возвратить вышеперечисленное имущество и передать их по акту истцу.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования  в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 3882 от 17.10.2011 в размере 7 703 руб. 39 коп., а также пени в размере 168 руб. 40 коп. за период с 01.11.2012 по 31.03.2013.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление в указанной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.
 
    Суд также отмечает, что предложение о представлении в материалы дела подлинника либо нотариально заверенной копии договора аренды № 3882 от 17.10.2011, содержащего в пункте 8.2 третейскую оговорку, изложенное в определении о принятии заявления к производству суда от 11.07.2013 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 693/10, сформулировано в общем виде, предваряя возможное оспаривание третейского соглашения по мотиву незаключенности либо недействительности со стороны должника, с его одновременным подкреплением необходимыми доказательствами. При добровольном исполнении определения суда заявителем материалы дела пополняются дополнительными доказательствами существования третейской оговорки. В отсутствие соответствующих заявлений и доводов должника само по себе неисполнение заявителем этого предложения не влияет на выводы суда о заключенности и действительности третейского соглашения (часть 3.1 и часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    Из резолютивной части решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве, в полном соответствии с третейским соглашением, следует, что данное решение является окончательным и подлежит немедленному добровольному исполнению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.
 
    Более того, материалами дела (заинтересованным лицом) фактически подтверждается добровольное частичное исполнение должником решения третейского суда.
 
    Решение третейского суда указаний на возражения должника против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит. Расчет задолженности, представленный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир в рамках третейского разбирательства муниципальным предприятием г. Армавира «Институт проектирования» не оспорен. Какие-либо ходатайства и заявления согласно решению третейского суда стороной ответчика в рамках установленной процедуры не заявлялись.
 
    В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение ВАС РФ от 30.08.2012 № ВАС-11206/12).
 
    Рассмотрев вопрос о наименовании третейского суда, на разрешение которого согласно третейскому соглашению передаются все споры, разногласия и претензии, возникшие из договора, и третейского суда, рассмотревшего спор по существу, суд констатирует следующее.
 
    Согласно пункту 8.2 договора аренды № 3882 от 17.10.2011 все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть по договору, в том числе связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий его недействительности, а также споры, вытекающие из неосновательного обогащения при использовании имущества по договору, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде – МАС) со штаб-квартирой в г. Армавире, в соответствии с Регламентом разрешения споров в МАС. Как следует из текста решения третейского суда от 20.05.2013 по делу № 24/2013 по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир к муниципальному предприятию г. Армавира «Институт проектирования», указанный спор рассмотрен Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве. При этом, как следует из пункта 2.2 Положения «О Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем суде – арбитраже) со штаб – квартирой в г. Москве», Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве – сокращенно МАС, является преемником Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) со штаб квартирой в г. Армавире и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон об их передаче в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб квартирой в г. Армавире или в МАС.
 
    Сведений о том, что та или иная сторона третейского соглашения после возникновения спора не понимала, о каком конкретно постоянно действующем третейском суде идет речь, у суда нет. В этой связи суд признает, что третейское соглашение соответствует требованиям постановлений Президиума ВАС РФ от 27.02.96 № 5278/95 и от 01.11.2011 № 7605/11.
 
    Кроме того, в решении третейского суда отмечено, что третейский суд направлял извещения об участии в формировании состава третейского суда, а также о месте и времени устных слушаний, обеим сторонам.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1, 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Однако какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от муниципального предприятия г. Армавира «Институт проектирования» в материалы дела не поступали.
 
    Что касается соблюдения заявителем требований части 4 статьи 64 ГК РФ ввиду нахождения должника в процессе ликвидации, то суд констатирует, что возможное нарушение истцом (в рамках третейского разбирательства) досудебного порядка урегулирования спора непосредственно направлено на переоценку обстоятельств дела и пересмотр решения третейского суда, что является недопустимым и выходит за рамки предмета рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу                        № А53-1658/2013).
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Должник извещен о процессе, в связи с чем изложенный подход подлежит применению к нему в полной мере.
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо мнимом характере не установлено, также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Что касается размера пеней, взысканных с ответчика в соответствии с решением третейского суда от 20.05.2013 и равного 238 руб. 65 коп., то суд отмечает, что он является минимальным и не может рассматриваться как чрезмерный, т.е. несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы  активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09),       в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Ввиду изложенного, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем, вопрос, о распределении судебных расходов в настоящем случае судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020649, ОГРН 1032300671314 г. Армавир) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в      г. Москве от 20.05.2013 по делу № 24/2013 в части взыскания с муниципального предприятия       г. Армавира «Институт проектирования» (ИНН 2302053669, ОГРН 1062302022969, Краснодарский край, г. Армавир) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020649, ОГРН 1032300671314 г. Армавир) задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 3882 от 17.10.2011 в размере 7 703 руб. 39 коп., а также пени в размере 168 руб. 40 коп. за период с 01.11.2012 по 31.03.2013.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           В.Н. Романов