Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-21945/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-21945/2013
14 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2014 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ставропольмебель», г. Ставрополь
к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Петрикиной Оксане Николаевне, г. Темрюк
Должник: ООО «Гермес»
3-е лицо: УФССП по КК, г. Краснодар
о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа
АС № 000983582 от 02.04.2010г. по делу № А63-19220/2009;
об обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.
при участии:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
от должника: не явился,
от 3-го лица: Ряднова Н.Г. – доверенность от 21.05.2013г,
Установил:
ОАО «Ставропольмебель», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Петрикиной Оксане Николаевне, г. Темрюк о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа АС № 000983582 от 02.04.2010г. по делу № А63-19220/2009; об обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и мест рассмотрения спора.
Представитель УФССП России по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Суд, выслушав мнение заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
На принудительное исполнения в Новороссийский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании с МУП Дирекция единого заказчика восточного района г. Новороссийск в пользу ООО «Строй НВА сервис».
28.06.2010 в отдел службы судебных приставов Темрюкского районного отдела поступил исполнительный лист № А63-19220/2009 от 16.02.2010, выданным Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО «Гермес» г. Темрюк в пользу ОАО «Ставропольмебель» г. Ставрополь сумму долга 268 935, 86 рублей.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.07.2010г. возбужденно исполнительное производство №3/64/25461/20/2010.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 7, 14, 68, 69, 70,80 Федерального закона сделаны запросы в регистрирующие органы.
Согласно, полученных ответов ГИБДД, ГИМС, БТИ, зарегистрированное за ООО «Гермес» имущество, транспортные средства не обнаружены.
Согласно, выписки ИФНС установлен расчетный счет ООО «Гермес», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «Гермес», направлено в ОАО «Крайтехинвестбанк», ОАО «Юг-Инвестбанк», Газпромбанк, Юго-западный банк Сбербанк России, ВТБ 24, ОАО «Уралсиб».
06.12.2011г., 30.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Заявитель, считая бездействие пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Петрикиной Оксаны Николаевны незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.
Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя в однодневный срок с момента возбуждения исполнительного производства направлять копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства. Однако, довод заявителя о том, что не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, не основан на законе.
07.07.2010г. возбужденно исполнительное производство №3/64/25461/20/2010.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 7, 14, 68, 69, 70,80 Федерального закона сделаны запросы в регистрирующие органы.
Согласно, полученных ответов ГИБДД, ГИМС, БТИ, зарегистрированное за ООО «Гермес» имущество, транспортные средства не обнаружены.
Согласно, выписки ИФНС установлен расчетный счет ООО «Гермес», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «Гермес», направлено в ОАО «Крайтехинвестбанк», ОАО «Юг-Инвестбанк», Газпромбанк, Юго-западный банк Сбербанк России, ВТБ 24, ОАО «Уралсиб».
06.12.2011г., 30.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Таким образом, доводы заявителя являются не правомерными и необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оноссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ставропольмебель» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о пропуске обществом установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и неприведении уважительных причин для восстановления указанного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,
Из материалов дела усматривается, что Постановлением от 07.07.2010 № 3/64/25461/20/2010 возбуждено исполнительное производство.
С заявлением в суд ОАО «Ставропольмебель» обратилось 09.07.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском установленного законодательством срока.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
