Решение от 05 декабря 2013 года №А32-21925/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21925/2013
 
    05 декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс»
 
    к Управлению Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
 
    о признании незаконным и отмене постановления №10-61-102-И-4 от 04.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: уведомлен не явился
 
    от ответчика: уведомлен не явился
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №10-61-102-И-4 от 04.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Прокуратурой края с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 11.03.2013 в 10 часов 00 минут проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «СМК», расположенного по адресу: город Сочи, ул. Водораздельная, 1, при сортировке отходов производства и потребления, образующихся на территории муниципального образования г. Сочи.
 
    ОАО «СМК» осуществляет эксплуатацию 17 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (15 неорганизованных и 2 организованных),   в   том   числе:    аварийной   ДЭС,   пересыпки   сортировочном конвейере, металлообрабатывающего участка, трансформатора, очистных сооружений поверхностного стока, отстойника, 2 стоянок автотранспорта, склада ГСМ, ЛКМ, работы автопогрузчика и специальной техники.
 
 
    По данному факту 27.03.2013 в присутствии законного представителя общества Сугоркина В.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21.КоАП РФ.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено определением от 16.05.2013 № 10-61-102-И-3, полученным 06.06.2013 вх. № 410/13.
 
    04.06.2013 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом,  вынесено постановление №10-61-102-И-4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
    На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.
 
    В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Материалами дела подтверждается, что производственная деятельность ОАО "СМК" связана с эксплуатацией 17 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (15 неорганизованных и 2 организованных),   в   том   числе:    аварийной   ДЭС,   пересыпки   сортировочном конвейере, металлообрабатывающего участка, трансформатора, очистных сооружений поверхностного стока, отстойника, 2 стоянок автотранспорта, склада ГСМ, ЛКМ, работы автопогрузчика и специальной техники. При этом обществом специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в установленном законом порядке не получено.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество эксплуатирует стационарные источники воздействия на атмосферный воздух, и обязано иметь соответствующее разрешение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Факт эксплуатации принадлежащих обществу стационарных источников подтверждается протоколом об административном правонарушении (постановлением от 27.03.2013, составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ)
 
    Протокол об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В исковом заявлении общество указывает, о том что заявление о выдаче разрешения на момент проверки находилось в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края на рассмотрении, однако на момент рассмотрения дела, суду доказательства получения разрешения не представлены.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в среднем размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Однако, на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.
 
    Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 10-61-102-И-4 от 04.06.2013 о привлечении ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублейвынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 10-61-102-И-4 от 04.06.2013 о привлечении ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в части назначения наказания незаконным и отменить, установив размер штрафа 40 000 рублей.
 
    В  соответствии  с  частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 10-61-102-И-4 от 04.06.2013 о привлечении ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ признать незаконным и отменить, в части установленной меры ответственности, изменив размер санкции на 40000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Ф.Г. Руденко