Решение от 05 декабря 2013 года №А32-21910/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-21910/2013
 
    05 декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013 г.                                                       
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС»
 
    к Отделу надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №215 от 21.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Никулин В.В. – доверенность в деле, паспорт
 
    от ответчика: Тарасян А.А. – доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    ООО «Фирма ТВС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №215 от 21.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Ходатайство заявителя о вызове и опросе в качестве свидетеля инспектора ОНД Лазаревского района города Сочи - Тешева Тимура Казбековича, рассмотрено и с учетом позиции ответчика, не возражающего против данного ходатайства, - удовлетворено.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2013 в 11-30 час.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Прибыл свидетель Тешев Тимур Казбекович, суд опросил свидетеля в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений свидетеля следует, что  в пятницу 21.06.2013 руководитель и его представитель приходили в 10-20 ,  Тешев Т.К. под роспись вручил руководителю общества акт проверки с предписанием, и проинформировал о том, что поскольку руководителя сегодня не будет, рассмотрение административного дела состоится в это же время в понедельник  24.06.2013. Указанную информацию Тешев Т.К. довел до сведения представителей по поручению своего руководителя, который дал поручение о том, чтобы Тешев Т.К. проинформировал о переносе рассмотрения дел назначенных 21.06.2013 – на  24.06.2013 в тоже самое время.
 
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №301 от 03.06.2013г. в период с 05.06.2013г. по 21.06.2013г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фирма ТВС» торговый комплекс «ТВС» , расположенный по адресу : г. Сочи, ул. Калараш, 52.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Фирма ТВС» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1)    Не все торговые павильоны в литер Л,М,Н,К,П,Т оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре в соответствии с проектом и требованиями пожарной безопасности. ППР н.61. Ф3 №123 ст. 83.cm.84.
 
    2)    В здании литер А не смонтирована автоматическая система пожаротушения в помещениях 1и 2 этажей в соответствии с проектом и требованиями пожарной безопасности. ФЗ № 123 ст.83 СП 5.13130-2009 п. 10.3 табл.А1.
 
    3) Второй и третий этажи: литер А не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97* ст.89 ФЗ №123. Лестницы в здании выполнены открытого типа (лестничных клеток нет) не отделены от торгового зала 1,2  этажей и частично 3 этажа ст. 88 ФЗ №123 ст.89 ст. 88 СНиП 21-01-97* п.6.9
 
    4)    Количество подъемов в лестничных маршах литер А с отметки пола 1 этажа до промежуточной площадки лестниц выполнено 29 ступеней допускается не более 16 СНиП2.08.02-89* П.1.90. ФЗ №123 ст. 4 ППР п. 33.
 
    5)    На лестничной площадке литер А 2 этаж: (Со стороны мясных павильонов) установлен киоск (торговое место №50 ППР п.33, ППР п.115
 
    6)    В зале магазина «Поиск» (3й" этаж: литер А) для покрытия пола применен ковролин с характеристиками превышаемые допустимые (КМЗ:Г1.В»ЛЗ, Т2,РП1) ФЗ №123 ст. 134.
 
    7)    Двери ведущие из торгового зала «Поиск» в лестницы литер А (сторона мясного павильона не оборудованы приборами самозакрывания. СП.13130 п.4.2.7; ФЗ №123 ст. 89.
 
    8)    При проверке работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и оповещением людей о пожаре установлено, что шлейфы пожарной сигнализации на приборах приемно контрольных не взяты под контроль при постановке их под охрану осуществляется запуск системы оповещения людей о пожаре, при демонтаже пожарных дымовых извещателей информации на приемно-контрольном приборе никакая не отображалась. ППР п.61
 
    9)    Автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящие в соответствие установок ФЗ №123 ст. 83 ч.5.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 301 от 21.06.2013г., протоколе осмотра №301 от 05.06.2013г.
 
    17.06.2013 в присутствии законного представителя общества Торосян С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 318 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Копия данного протокола, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения 21.06.2013 административного дела, получена в день составления протокола Торосян С.А. согласно подписи в получении.
 
    21.06.2013 вынесено постановление № 215 по делу об административном правонарушении на основании которого ООО «Фирма ТВС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем, обратилось в суд с данным заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое обществом постановление датировано 21.06.2013.
 
    О времени и месте рассмотрения 21.06.2013 административного дела, законный представитель общества Торосян С.А. извещена - 17.06.2013, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 № 318.
 
    Как следует из пояснений свидетеля -  инспектора ОНД Лазаревского района города Сочи Тешева Тимура Казбековича, содержащихся в материалах дела: 21.06.2013 (в пятницу) руководитель общества и его представитель приходили в 10-20,  Тешев Т.К. под роспись вручил руководителю общества акт проверки с предписанием, и проинформировал о том, что поскольку руководителя сегодня не будет, рассмотрение административного дела состоится в это же время в понедельник  24.06.2013. Указанную информацию Тешев Т.К. довел до сведения представителей по поручению своего руководителя, который дал поручение о том, чтобы Тешев Т.К. проинформировал о переносе рассмотрения дел назначенных 21.06.2013 – на  24.06.2013 в тоже самое время.
 
    Из данных пояснений следует, что рассмотрение административного дела назначенного на 21.06.2013,  фактически в этот день (21.06.2013) не состоялось, а было перенесено на 24.06.2013, между тем из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отсутствии представителя общества и датировано «21.06.2013».
 
    Однако доказательств извещения общества о том, что рассмотрение административного дела состоится «24.06.2013 в 10-20 час.» ответчиком не представлено, материалы административного дела не содержат.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, признаны судом носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания не законным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ поскольку ответчиком нарушен процесс привлечения общества к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление Отдела надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 215 от 21.06.2013 г. о привлечении ООО «Фирма ТВС» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
 
    В  соответствии  с  ч. 4 ст. 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    Руководствуясь статьями  4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 215 от 21.06.2013 г. о привлечении ООО «Фирма ТВС» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Ф.Г. Руденко