Решение от 10 февраля 2014 года №А32-21871/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело №А32-21871/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014
 
    Полный текст решения изготовлен     10.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор", г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой», г. Краснодар
 
    о взыскании 982 718,6 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   Попова А.А. по доверенности от   11.09.2013, от ответчика -    Цибизов В.А. по доверенности от 27.09.2013, после перерыва: Кульбашная Л.В по доверенности.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой» о взыскании 982 718,6 руб., в том числе 961 000 руб. долга и 21 718,6 руб.  процентов по основания ст. 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз; возобновлено определением от 03.02.2014 после получения заключений.
 
    Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу,  в порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик подготовил отзыв на иск, приложил акт о выполнении работ, проектную документацию и подписанный сторонами договор. Устно пояснил, что такой акт передавался истцу в июне 2013, в июле 2013 получен отказ истца от исполнения договора.
 
    В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 10.02.2014. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требований о взыскании процентов и просит взыскать  72 014,94 руб. за период с  15.04.2013 по 10.02.2014.
 
    Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ
 
    Как видно из материалов дела,  между сторонами заключен договор №1/03-сп от 04.03.2013, по условиям которого ООО «КраснодарСетьСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить  собственными силами в установленные сроки монтаж стальной трубы диаметром 1220мм  протяженностью 32 м закрытым способом методом продавливания с устройством рабочего котлована на месте строительства канализационных колодцев на объекте «Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам  400 000м2 для волонтеров и сотрудников МВД в с.Веселое в районе улиц Таврическая-Акаций Адлерского района г.Сочи» в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком (ООО «Прогрессор»).
 
    Общая ориентировочная стоимость работ составила 2 080 000 руб и является твердой  (п.3.1 договора). Сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком производства работ, являющемуся приложением к договору.
 
    Приложением к договору является протокол согласования договорной цены по объекту. Однако,  календарный график производства работ стороны не представили.
 
    Истец   в исковом заявлении оспаривал факт заключения договора, указывая, что такой договор никогда не заключался.
 
    Поскольку истцом заявлены возражения в отношении принадлежности подписи в договоре руководителю  общества Грабской Т.Б, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы проверки принадлежности подписи.             Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой  экспертизы» Соболевой Ирине Александровне.            Перед экспертом поставлен   вопрос: «Выполнена ли подпись в подлинном договоре от 04.03.2013 № 1/03СП Грабской Татьяной Борисовной или иным лицом (л.д.54-61)».
 
    Согласно заключению эксперта от  21.11.2013 подпись в договоре и приложении к нему на л.д.60-61  выполнена самой Грабской  Т.Б.
 
    Поскольку стороны с заключением ознакомлены, возражения в отношении выводов эксперта не поступили, заключение эксперта оценено судом по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным.
 
    Правоотношения сторон по спорному договору  регулируются положениями ст.ст.740-759 ГК РФ о договоре строительного подряда.
 
    В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как указано в том же исковом заявлении,  ввиду отсутствия согласования предмета договора подряда, объема подлежащих выполнению работ, сроков их выполнения и стоимости договор подряда является незаключенным.
 
    Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в уточнении позиции истца с учетом почерковедческой экспертизы, следует, что наличие договора уже не оспаривается, однако, по мнению истца, в нем отсутствуют условия  о предмете договора подряда, объеме подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения и стоимости.
 
    Однако, данный довод опровергается следующими обстоятельствами.
 
    Платежным поручением №36 от 14.03.2013 ООО «РИ Групп» на основании письма истца №3 от 13.03.2013  перечислило ответчику денежные средства в сумме 961 000 руб.
 
    Ответчик обоснованно указывает, что в платежном поручении указано целевой назначение платежа: «Оплата за ООО «Прогрессор» по письму №3 от 13.03.2013 аванс за выполнение СМР по договору №1/03-сп от 04.03.2013 по сч. №6 от 07.03.2013, в том числе НДС».
 
    Актом сверки,  составленным ответчиком по состоянию на 08.05.2013, им признается получение денежных средств  в сумме 961 000 руб.
 
    В обоснование факта выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 17.06.2013 на сумму 1 111 148 руб, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 17.06.2013, проект производства работ, проектную документацию с отметкой ГКУ «ГУСКК» «к производству работ»,  общий журнал работ,  платежные поручения об оплате за материалы № 113 от 04.03.2013, №166 от 15.03.2013. №193 от 22.03.2013. №218 от 01.04.2013, №173 от 18.03.2013, №187 от 20.03.2013.
 
    Согласно представленным документам период выполнения работ составил с 18.03.2013 по 06.06.2013.
 
    Как указано в отзыве на иск, проектная документация передана заказчиком 08.05.2013. в ней указано, что метод прокладки стальной трубы – шнекобурение, диаметр трубы – 1020 мм, что не соответствует условиям, изложенным в пункте 1.1 договора. В результате выполнить работы не представилось возможным ввиду наличия подземных вод.
 
    Оценив доводы сторон в отношении условий договора №1/03-сп от 04.03.2013 с учетом положений ст.ст.740 ГК РФ суд делает вывод, что  отсутствие в качестве приложения к договору календарного графика не помешало  заказчику и подрядчику приступить к исполнению договора.
 
    Претензией от 10.06.2013 №19 истец обратился к подрядчику с требованием о возврате аванса со ссылкой на ст.715 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Потребовав возврата аванса, истец по сути отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
 
    Указанные обстоятельства  позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца в отношении незаключенности договора подряда являются необоснованными.
 
    Истец  настаивает на том, что спорные  работы выполнены другим лицом. В обоснование представил договор поставки от 05.05.2013 года, заключенный между ООО «Южная инженерная компания» и ООО «Прогрессор» о поставке трубы стальной Д 1220 мм в количестве 31 метр, накладную ЦТ0037 от 06.05.2013 с отметками о принятии; договор аренды оборудования от 16.06.2013; акт освидетельствования скрытых работ от 27.06.2013; исполнительную схему №1 на бестраншейную прокладку труб методом -продавливания между колодцами К18 - К-19; акт № 2 от 27.06.2013 года на работы по устройству скрытых переходов; актом освидетельствования скрытых работ от 01.07.2013 года; акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2013 года; журнал работ по бестраншейной проходке ООО «Прогрессор» (начат 18.06.2013. окончен 27.06.2013); журнал сварочных работ ООО «Прогрессор» № 1 (начат 18.06.2013); журнал учета работ строительных машин (механизмов) ООО «Прогрессор» за июнь 2013 года; схему сетей инженерного и транспортного обеспечения жилого дома для волонтеров и . ников МВД в с. Веселое в районе улиц Таврической Адлерского района г. Сочи; договор возмездного оказания услуг от 16.06.2013.
 
    Поскольку возник спор в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением суда от 17.12.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» Хохлову Евгению Викторовичу.        Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой» по  договору строительного подряда №1/03-сп от 04.03.2013».
 
    Согласно заключению эксперта от 27.01.2014 стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте работ, предусмотренных договором, составляет 335 483,87 руб.  Стоимость фактически выполненных подрядчиком  дополнительных работ , не предусмотренных договором, составляет 956 015,49 руб.
 
    Стороны с заключением ознакомлены.
 
    Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано достоверными поскольку в результате  проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Возражения истца в отношении выводов эксперта судом рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с мнением эксперта. Доводы о получении экспертом материалов без установленного законом порядка, не подтверждены, поскольку все материалы, имеющиеся  в деле, получены от сторон в судебных заседаниях и через канцелярию суда, переданы эксперту непосредственно судом.
 
    Оценивая с учетом выводов эксперта стоимость работ, выполненных подрядчиком и  подлежащих оплате,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Условие пункта 3.1  договора от 04.03.2013  о твердом характере цены  не представило право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.
 
    Дополнительные  соглашения   к договору, сметы о стоимости дополнительных  работ сторонами не подписывались.
 
    Ответчик  не представил в материалы дела доказательств о согласовании с  истцом  выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  договором, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ.
 
    При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда   суд первой инстанции пришел к   выводу об отсутствии у ответчика права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ. Аналогичные  выводы содержатся в  постановлениях  ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А43-33608/2008,  ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А13-10796/2006-16,  ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А05-7523/2008.
 
    Судом не приняты во внимание доказательства, представленные  истцом в обоснование выполнения работ предпринимателем Куликом Р.А, поскольку  такие доказательства не входят в круг рассматриваемых правоотношений.
 
    С учетом стоимости фактически выполненных в рамках договора подряда работ и произведенной оплаты подрядчик обязан вернуть  неотработанный аванс в сумме 625 516,13 руб. (961 000 – 335 483,87). По основаниям ст.1102 ГК РФ данные  денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    За просрочку возврата неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование  денежными средствами в сумме 72 014,94 руб. за период с  15.04.2013 по 10.02.2014. Однако, не учел, что  неправомерное пользование  суммой аванса подрядчиком началось после прекращения действия договора. С учетом срока для возврата денежных средств, предоставленного истцом в претензии от 10.06.2013, период неправомерного пользования   следует исчислять с 20.06.2013 по 10.02.2014. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 33 113,26 руб  (625 516,13 х 8.25% : 360 х 231дн).
 
    В удовлетворении остальной части требований   следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец заявил о наличии расходов на оплату юридических услуг в сумме, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013  с ООО ЮК «Золотое правило», поручение руководителя ООО «Золотое правило» о ведении дела Поповой А.А., платежное поручение от 03.07.2013 об оплате услуг на сумму 25000 руб.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года,  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб., принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012,  объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела,  суд пришел к выводу о том, что указанная цена является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска,  взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110,     167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска в части процентов.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор", г. Краснодар
 
    658 629,39 руб, в том числе  625 516,13 руб. неосновательного обогащения и 33 113,26 руб процентов за период  с 20.06.2013 по 10.02.2014, а также 15 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14875,3 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение    может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.А. Баганина