Решение от 13 февраля 2014 года №А32-21839/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-21839/2013
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «13» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 13  февраля 2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление XXI», г. Краснодар (ИНН 2308108353, ОГРН 1052303681902)
 
    о взыскании 2 764 181 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Кондратьев А.В. – доверенность от 16.04.2013,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление XXI» о взыскании 2 038 890 руб. 44 коп., в том числе: 1 975 203 руб. 44 коп. основного долга и 63 687 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В связи с необходимостью проверки расчета, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 06 февраля 2014г. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.
 
    Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
 
    Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности истец просит взыскать с ответчика 384 775 руб., в том числе: 303 994 руб. 03 коп. основного долга и 80 780 руб. 97 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины».
 
    При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как видно из материалов дела ОАО «Краснодартеплосеть», (энергоснабжающая организация) и ООО «Домоуправление XXI» (абонент) заключили договоры энергоснабжения № 402 от 01.11.2008г., № 442 от 01.11.2008г., № 403/2 от 12.03.2012г.,  № 88/1 от 12.03.2012г., согласно условиям которых, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по актам сдачи-приема работ за потребленную тепловую энергию (п.4.1. договоров).
 
    В рамках указанных договоров, истец в период с января 2013 года по май 2013 года поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 700 494 руб.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
 
    При вынесении решения суд исходит из следующего.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 303 994 руб. 03 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 303 994 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 402 в размере 8 066,59 рублей, по договору № 442 в размере 3 616,09 рублей, по договору № 403/2 в размере 16 118,09 рублей, по договору № 88/1 в размере 52 980,20 рублей. В общей сумме 80 780 руб. 97 коп.
 
    Согласно п.6.2. договоров  в случае несоблюдения срока оплаты документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Ответственность, установленная сторонами в п. 6.2. договоров не является чрезмерно высокой.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что  ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
 
    Судом проверен расчет пени. Расчет произведен методически  и арифметически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму задолженности за каждый истекший месяц отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодексароссийской Федерации о взыскании неустойки.
 
    На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет пени с учетом нарастающего итога, а также с учетом того, что истец начисляет пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет пени по договору № 402 от 01.11.2008г.:
 
    с 11.04.2013 по 10.05.2013 – 130 782,69 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x30 (количество дней просрочки) = 1 078,96 руб.
 
    с 11.05.2013 по 06.06.2013 – 234 379,67 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x27 (количество дней просрочки) = 1 740,27 руб.
 
    с 07.06.2013 по 10.06.2013 – 231 868,45 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x4 (количество дней просрочки) = 255,06 руб.
 
    с 11.06.2013 по 12.06.2013 – 257 612,20 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x2 (количество дней просрочки) = 141,69 руб.
 
    с 13.06.2013 по 13.06.2013 – 224 612,20 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x1 (количество дней просрочки) = 61,77 руб.
 
    с 14.06.2013 по 17.06.2013 – 211 112,20 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x4 (количество дней просрочки) = 232,22 руб.
 
    с 18.06.2013 по 28.06.2013 – 161 112,20 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x11 (количество дней просрочки) = 487,36 руб.
 
    Итого: 3 997 руб. 33 коп.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    Расчет пени по договору № 442 от 01.11.2008г.:
 
    с 11.03.2013 по 10.04.2013 – 55 470,80 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x31 (количество дней просрочки) = 472,89 руб.
 
    с 11.04.2013 по 21.04.2013 – 104 710,95 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x11 (количество дней просрочки) = 316,75 руб.
 
    с 22.04.2013 по 10.05.2013 – 101 721,30 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x19 (количество дней просрочки) = 531,49 руб.
 
    с 11.05.2013 по 10.06.2013 – 140 052,67 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x31 (количество дней просрочки) = 1 193,95 руб.
 
    с 11.06.2013 по 28.06.2013 – 147 381,47 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x18 (количество дней просрочки) = 729,54 руб.
 
    Итого: 3 244 руб. 62 коп.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    Расчет пени по договору № 403/2 от 12.03.2012г.:
 
    с 11.02.2013 по 03.03.2013 – 211 349,75 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x21 (количество дней просрочки) = 1 220,54 руб.
 
    с 04.03.2013 по 10.03.2013 – 204 360,92 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x7 (количество дней просрочки) = 393,39 руб.
 
    с 11.03.2013 по 28.03.2013 – 382 683,06 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x18 (количество дней просрочки) = 1 894,28 руб.
 
    с 29.03.2013 по 10.04.2013 – 332 683,06 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x13 (количество дней просрочки) = 1 189,34 руб.
 
    с 11.04.2013 по 10.05.2013 – 483 009,23 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x30 (количество дней просрочки) = 3 984,83 руб.
 
    с 11.05.2013 по 20.05.2013 – 596 526,16 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x10 (количество дней просрочки) = 1 640,45 руб.
 
    с 21.05.2013 по 10.06.2013 – 538 726,16 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x21 (количество дней просрочки) = 3 111,14 руб.
 
    с 11.06.2013 по 28.06.2013 – 561 094,03 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x18 (количество дней просрочки) = 2 777,41 руб.
 
    Итого: 16 211 руб. 38 коп.
 
    Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленная неустойка в размере         16 118 руб. 09 коп. принимается судом.
 
    Расчет пени по договору № 88/1 от 12.03.2012г.:
 
    с 11.02.2013 по 10.03.2013 – 662 515,34 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x28 (количество дней просрочки) = 5 101,37 руб.
 
    с 11.03.2013 по 10.04.2013 – 1 212 734,61 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x31 (количество дней просрочки) = 10 338,56 руб.
 
    с 11.04.2013 по 10.05.2013 – 1 665 483,08 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x30 (количество дней просрочки) = 13 740,23 руб.
 
    с 11.05.2013 по 16.05.2013 – 1 990 952,30 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x6 (количество дней просрочки) = 3 285,07 руб.
 
    с 17.05.2013 по 20.05.2013 – 1 966 231,16 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x4 (количество дней просрочки) = 2 162,85 руб.
 
    с 21.05.2013 по 21.05.2013 – 1 934 831,16 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x1 (количество дней просрочки) = 532,08 руб.
 
    с 22.05.2013 по 22.05.2013 – 1 910 831,16 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x1 (количество дней просрочки) = 525,48 руб.
 
    с 23.05.2013 по 23.05.2013 – 1 855 431,16 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x1 (количество дней просрочки) = 510,24 руб.
 
    с 24.05.2013 по 26.05.2013 – 1 807 281,16 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x3 (количество дней просрочки) = 1 491,01 руб.
 
    с 27.05.2013 по 30.05.2013 – 1 794 081,16 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x4 (количество дней просрочки) = 1 973,49 руб.
 
    с 31.05.2013 по 10.06.2013 – 1 707 581,16 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x11 (количество дней просрочки) = 5 165,43 руб.
 
    с 11.06.2013 по 17.06.2013 – 1 767 405,74 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x7 (количество дней просрочки) = 3 402,26 руб.
 
    с 18.06.2013 по 18.06.2013 – 1 737 905,74 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x1 (количество дней просрочки) = 477,92 руб.
 
    с 19.06.2013 по 19.06.2013 – 1 673 605,74 руб. (сумма задолженности)*0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) x1 (количество дней просрочки) = 460,24 руб.
 
    с 20.06.2013 по 28.06.2013 – 1 640 005,74 руб. (сумма задолженности)* 0,000275% (1/300 от ставки 8,25%) x9 (количество дней просрочки) = 4 059,01 руб.
 
    Итого: 53 225 руб. 24 коп.
 
    Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленная неустойка в размере         52 980 руб. 20 коп. принимается судом.
 
    При распределении судебных расходов по оплате госпошлины, судом согласно представленного истцом расчета основной задолженности установлено, что задолженность была частично оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству, а именно оплата была произведена 16.07.2013г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом частичной оплаты основного долга до принятия искового заявления к производству и с учетом остальной оплаты основного долга после принятия искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление XXI», г. Краснодар (ИНН 2308108353, ОГРН 1052303681902) в пользу открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) 384 775 руб. задолженности, в том числе: 303 994 руб. 03 коп. основного долга и 80 780 руб. 97 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление XXI», г. Краснодар (ИНН 2308108353, ОГРН 1052303681902) в пользу открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) 380 334 руб. 27 коп. задолженности, в том числе: 303 994 руб. 03 коп. основного долга и 76 340 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 565 руб. 18 коп., уплаченной платежным поручением от 04.07.2013 №4791.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Орлова