Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-21832/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16.12.2013г. Дело № А-32-21832/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН2304012611) об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 17.06.2013 года № 05-121-44ГН-4 о привлечении к административной ответственности.
от заявителя: Бердюгин А.В.
от административного органа: Шахназарян Н.А.
УСТАНОВИЛ:
МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН2304012611) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.06.2013 года № 05-121-44ГН-4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КРФоАП.
Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что при оформлении административного материалы допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (протокол поступил после вынесения постановления об административном правонарушении). Подтвердил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административному правонарушению предприятие было извещено.
Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что нарушение срока направления протокола об административном нарушении не является существенным нарушением порядка оформления материалов административного дела.
Представители сторон не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 23.22.1 КРФоАП определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3(в части пользования участками недр местного значения),
В соответствии с пунктом 1Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.
Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4названного Положения).
Пункт 4Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.
Пунктом 5.1.3Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
Как видно из представленных в материалы дела документов, МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН2304012611) осуществляет деятельность, связанную с использованием недр на основании лицензии от 03.08.2009 года КРД 3730 ВЭ, сроком на 25 лет, до 03.08.2034 года. Целевое назначение и вид работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов.
На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.04.2013 года № 01-04-20/190 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства в области добычи полезных ископаемых.
О проведении проверки Предприятие уведомлено письмом от 12.04.2013 года, которое получено Муниципальным предприятием 12.04.2013 года.
По результатам проведённой проверки административным органом составлен Акт от 07.05.2013 года № 05-121-44-ГН-1, в котором нашли отражения выявленные нарушения.
В частности:
31.05.2013 г. в 11 часов 00 минут установлено, что МУП МО г.-к.Геленджик «ВКХ» осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 3798 ВЭ, выдана 13.11.2009 г. взамен лицензии КРД 0959 ВЭ (в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в связи с изменением наименования юридического лица пользователя недр, с сохранением условий пользования недрами, установленных прежней лицензией).
Лицензия предоставлена срок, установленный первоначальной лицензией - до 13.12.2016 года, целевое назначение и вид работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
Обеспечение водой Владельца лицензии осуществляется за счет эксплуатации 34 (скважины №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 33, 34), Мезыбский участок (скважины №№ 7, 8, 9, 10, 21, 26. 27. 28. 29, 30, 31, 32), Приустьевой участок (скважины №№ 5, 6, 22, 23)) скважин Мезыбского месторождения пресных подземных вод, расположенного на южном склоне Северо-Западного Кавказа, в долинах реки Мезыб и ее правого притока Адырбы, в 6 км к востоку от г.Геленджика. Скважины расположены в виде линейного ряда.
Участку недр общей площадью 60,38 га, совпадающему по площади и границам с площадью и границами зоны первого пояса санитарной охраны куста водозаборных скважин и ограничением по глубине до 30 м., придается статус горного отвода.
МУП МО г.-к.Геленджик «ВКХ» осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 3798 ВЭ.
Во время работы скважины должна фиксироваться величина водоотбора в журналах учета по формам утвержденным МПР РФ от 08.07.09 № 205, которая должна производиться 1 раз в 10 сут. (при круглосуточной работе) и перед каждой остановкой скважины (при прерывистой работе). Во всех случаях должно фиксироваться время работы скважины. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды, и устройствами для замера уровня;
Согласно журналу учета водопотреблепия (водоотведения) средствами измерения (ПОД-11), представленного МУП МО г.-к.Геленджик «ВКХ» добычи воды на все скважины установлен только один прибор учета питьевой воды, что является нарушением СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Добыча питьевой воды за 2012 г. составила - 5713577 м , за 2013 год составила помесячно: январь - 453431 м\ февраль - 402945 м , март - 420258 м3. Всего за истекший период 2013 года-1276634 м3.
МУП МО г.-к.Геленджик «ВКХ» осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 3798 ВЭ на право пользования недрами (добычу пресных подземных вод) в отсутствие разработанного и утвержденного технического проекта (технологической схемы) на разработку участка подземных вод.
Предприятием нарушаются условия лицензии КРД 3798 ВЭ:
Согласно пункту 4.1 Лицензии владелец лицензии при эксплуатации водозаборных скважин обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ.
В соответствии с пунктом 4.6 Лицензии владелец лицензии обязан в течение двух лет составить программу мониторинга подземных вод, организовать, финансировать из собственных средств и осуществлять постоянное его ведение.
В связи отсутствием согласованного в установленном порядке технического проекта (технологической схемы) на разработку участка подземных вод по лицензии КРД 3798 ВЭ у Предприятия отсутствуют программа мониторинга подземных вод, включенная в технический проект в качестве составной части и рассматриваемая в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 г. № 118.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 31.05.2013 года.
О времени и месте составления протокола в адрес Общества направлено уведомление от 07.05.2013 года № 05/3423, в котором отражены обстоятельства выявленных при проведении проверки нарушений, допущенных муниципальным предприятием.
Постановлением от 17.06.2013 года № 05-121-44ГН-4 года, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещён определением от 31.05.05.2013 года № 05-121-44-ГН-3.
Частью 2 статьи 7.3КРФоАП предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.
Согласно статье 11Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9Закона о недрах).
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12Закона о недрах).
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Событие вменённого Предприятию правонарушения отражены в протоколе от 31.05.2013 года № 05-121-49-ГН-1, Акте от 07.05.2013 года № 05-121-44-ГН-1, которое выразилось в отсутствии программы (проект) мониторинга подземных вод.
Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая заявленные требования, заявитель обращает внимание на нарушения, допущенные при оформлении материалов административного дела (не направление протокола в трёхдневный срок).
В пункте 10постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу пункта 4постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из пункта 24указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.
При этом КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как видно из материалов дела, конверт с протоколом № 05-121-49-ГН-1 об административном правонарушении от 31.05.2013 был передан для отправки 07.06.2013 года.
19.06.2013 года указанный протокол поступил в канцелярию МУП «ВКХ» о чем имеется соответствующий входящий штамп с входящим номером 1926.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (17.06.2013 года), административный орган не обеспечил возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не опровергнуты.
Вместе с этим, в материалы дела представлены документы, подтверждающие извещение предприятия как о проведении проверки, так и о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом в уведомлении о времени и месте составления протокола содержалась информация о признаках состава административного правонарушения, допущенного именно МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН2304012611). При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод представителя Предприятия о том, что ему не было достаточно ясно в отношении кого (юридического лица, директора предприятия) возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу частей 3- 5 статьи 28.2КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Приведенные правовые нормыпризваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении, не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как разъяснено в пункте 10Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10 от 02.06.2004) существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как отмечалось выше, о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности предприятие извещено надлежащим образом.
Следовательно, административный орган обеспечил соблюдение права лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в адрес предприятия, не является существенным, поскольку данное нарушение не создало препятствий в реализации предусмотренном КРФоАП прав Предприятияна участие при совершении процессуальных действий.
Санкция части 2 статьи 7.3 КРФоАП предусматривает ответственность для юридических лиц от 300 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Штраф назначен в пределах санкции, определённой приведённой выше нормой.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, не пропущен.
Довод представителя Муниципального предприятия о применении к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП судом исследован.
Согласно статье 2.9КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Ходатайствуя о применении к сложившимся отношениям положений Кодекса о малозначительности правонарушения, представитель Заявителя полагает, что вменённые нарушения не являются значительными, отсутствуют доказательства нанесения значительного ущерба.
Оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая в контексте возникших правоотношений. В тоже время длительность игнорирования требований лицензионного соглашения в соответствующей части, свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к указанным в лицензионном соглашении обязанностям.
Из положений статьи 2.9КРФоАП и пунктов 18, 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП.
Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1КРФоАП, а также разъяснениям, данным в пункте 21постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административным органом не выявлено, при этом размер штрафа определён в сумме 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер, определённый санкцией части 2 статьи 7.3 КРФоАП, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 17.06.2013 года № 05-121-44ГН-4 изменить в части определения штрафа, назначив МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН2304012611) наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
