Решение от 10 февраля 2014 года №А32-21816/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-21816/2013
 
    г. Краснодар                                                                                 10февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сигнал», г. Сочи (наименование заявителя)
 
    к  начальнику Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни Федерального таможенного управления, г. Сочи (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным решения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мартиросян А.С., доверенность от 01.09.2013г., Терентьев С.С. доверенность от 03.07.2013г..
 
    от заинтересованного лица: Чакветадзе М.В., доверенность от 16.07.13г., Пирцхалава Д.Н., доверенность от 11.08.2013г., Селезнева Т.В., доверенность от 31.12.2013г.
 
    от третьего лица: Белоконский А.Н., доверенность от 25.10.2013г., Ходыко Д.Л., доверенность от 01.02.2014г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сигнал», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением к  начальнику Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни Федерального таможенного управления, г. Сочи о признании незаконным решения об отказе продлить срок временного ввоза товара.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы дела о таможенном оформлении, настаивает, на том, что полномочия лица подавшего заявление от имени ООО «Морское агентство «Сигнал» не подтверждены надлежащим образом.
 
    Определением суда от 07.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник судна - ООО "МорТехСервис" (далее - также третье лицо).
 
    В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу и также полагает, что у таможенного органа имелись все правовые и фактические обстоятельства для отказа в продлении процедуры временного ввоза.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2014г. объявлялся перерыв до 16.00 час. 03.02.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    После перерыва судебное заседание с участием представителей сторон продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Сигал», зарегистрировано 04.10.2002г. ОГРН 1022302922344, ИНН 2320109191, по состоянию на 21.01.2014г.  согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на стадии ликвидации (место нахождения: 354065, г. Сочи, ул. Красноармейская, 14 , оф.7.
 
    13.06.2013 года за вх. № 35-31/1935 на Сочинский центральный таможенный пост было подано заявление ООО «Морское агентство «Сигал» о продлении срока временного ввоза товара – морской плавучий кран СМПК «Черноморец-26»,  помещенного под таможенную процедуру временного ввоза  по ДТ№ 10318062/250811/0000265.
 
    В ответе от 28.06.2013 г. исх. № 35-31/724 Сочинский центральный таможенный пост отказал обществу в продлении срока временного ввоза товара, декларируемого по ДТ № 10318062/250811/0000265 по причине отсутствие документального подтверждения полномочий Терентьева С.С. как директора общества, а также наличие на таможенном посту  копии дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2011 г. к договору  бербоут-чартер  от 30.06.2011 г., влияющего на возможность проведения таможенной процедуры временного ввоза декларируемого товара.
 
    Не согласившись с данным  решением  таможенного органа об отказе в продлении срока временного ввоза, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    В соответствии со ст. 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением  случаев, предусмотренных  указанной статьей.
 
    По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах  двухгодичного срока,  либо  иного, более продолжительного или более короткого срока, установленного комиссией Таможенного  союза.
 
    В соответствии  с п.п. 6 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант – лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары. Полномочия представителя юридического лица определяются в соответствии со статьями  52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляются его директором в соответствии с учредительными документами  или  в соответствии со ст.ст. 182, 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляются иным лицом на основании доверенности. Данный вывод о порядке использования иного законодательства в таможенных правоотношениях следует из п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    В соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза  подача документов  при  таможенном декларировании товаров должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам  относятся,  в том числе и, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию. Данное правило распространяется на все случаи  подачи декларантом в таможенный орган заявлений,  писем, обращений, предоставления иных  документов, необходимых для  целей таможенного контроля.  Одним из оснований отказа таможенного органа в совершении  юридически значимых действий/принятии решений, например, регистрации таможенной декларации (ст. 190 ТК ТС), является подача таможенной декларации  не уполномоченным лицом, полномочия которого в качестве декларанта не подтверждены.
 
    Судом установлено, 25.08.2011 года ООО «Морское агентство «Сигал» на Сочинский центральный таможенный пост подало декларацию на товары, которой присвоен номер 10318062/250811/0000265. Разрешен временный ввоз товара- самоходного  морского плавучего крана «Черноморец-26»  до 31.12.11 года.
 
    Декларация на товар и  иные необходимые документы были поданы в таможенный орган таможенным представителем  Лебедевой О.А., согласно договора  № 0214/00/54-11-018 между ЗАО «Ростек-Дон» в лице представителя  по г. Сочи Войтко В.В. и  ООО «Морское агентство «Сигал» в лице его  директора Григорьевой М.Г. Полномочия Григорьевой М.Г. подтверждены копиями приказа о назначении на должность, выпиской из ЕГРЮЛ на 01.08.2011 г., протоколом № 04  общего собрания о назначении директором общества Григорьевой М.Г.  Предоставленные в таможенный орган копии необходимых документов  заверены подписью Григорьевой М.Г. и печатью общества.
 
    13.06.2013 года за вх. № 35-31/1935 на Сочинский центральный таможенный пост поступило заявление ООО «Морское агентство «Сигал» о продлении срока временного ввоза плавкрана до 23.08.2013 г. и внесении изменений в соответствующую графу  декларации на товары. Данное заявление  подписано Терентьевым С.С. как директором общества. Подтверждение полномочий  Терентьева С.С. предоставлено не было.
 
    Суд определениями от 12.09.2013, 08.10.2013, 07.11.2013г. предлагал заявителю представить выписку из ЕГРЮЛ, со сведениями о действующем исполнительном органе общества на дату подачи заявления в таможню. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Морское агентство «Сигал» на момент подачи заявления в таможенный орган  13.06.2013г. являлся Проценко И.Н.  Из представленного заявителем  протокола №12  от 14.06.2013г. внеочередного собрания  также следует, что в связи с увольнением с должности директора Проценко И.Н. с 13.06.2013г., назначен на должность директора - Беляев А.Н. Кроме того обществом представлен приказ №2 от 20.06.2013г. за подписью директора Беляева А.Н., в тексте которого Терентьеву С.С. , имеющего должность коммерческого директора – приказано направить в Сочинскую таможню заявление о продлении срока временного ввоза плавкрана СМПК «Черноморец-26». Данный приказ датирован 20.06.2013, в то время как заявление в Сочинскую таможню подано 13.06.2013г. Таким образом, Тереньев С.С. 13.06.2013г. директором  ООО «Морское агентство «Сигал» не являлся.
 
    Необходимость подтверждения полномочий представителя ООО «Морское агентство «Сигал» - т.е. приложение  доверенности -  признано заявителем,  а именно - в тексте поданного в суд заявления на странице 2 (лист дела 4) общество само об этом указывает.
 
    На основании вышеизложенного, отказ таможенного органа на продление срока временного ввоза   на территорию Таможенного союза самоходного  морского плавучего крана «Черноморец-26» на основании отсутствия подтверждения полномочий Терентьева С.С. как представителя ООО «Морское агентство «Сигал» на  подачу указанного заявления,  является  обоснованным и правомерным.
 
    Кроме того, заслуживают внимания, доводы заинтересованного лица, что при обращении в таможенный орган за совершением спорных регистрационных действий Обществом не было представлено никаких документов.
 
    Вместе с тем, дополнительным основанием для отказа таможенный орган в своем
 
    ответе указал на наличие на таможенном посту  копии дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2011 г. к договору  бербоут-чартер  от 30.06.2011 г., влияющего на возможность проведения таможенной процедуры временного ввоза декларируемого товара.
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2011г., в судебном заседании 03.02.2014г. обозревался оригинал данного документа,  по условиям которого срок действия договора  бербоут-чартер  от 30.06.2011г. установлен один год с возможностью пролонгации по дополнительному соглашению.  По истечении срока действия вышеуказанного договора от 30.06.2011 стороны не подписывали соглашения о его продлении. Исходя из представленных в материалы дела документов, АО «Морстрой» обращалось в различные инстанции по вопросу не продления договора бербоут-чартер  от 30.06.2011 г. и возврата судна. Письмом № 327/11 от 11.06.2013г. в Сочинскую таможню также была направлена просьба  не продлевать режим временного ввоза на самоходный  морской плавучий  кран «Черноморец-26»  для   ООО «Морское агентство «Сигал».
 
    Судом установлено, что самоходный  морской плавучий  кран «Черноморец-26» на основании договора купли-продажи № 50 от 18.07.2013г. продан акционерным обществом «Морстрой» ООО «МорТехСервис»,  выступающим в настоящем деле третьим лицом. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации судна в Российской Федерации от 05.09.2013г. МС-VII№ 000196 и свидетельством о праве собственности на  судно  МС-IV№ 004787, свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ МС- II№ 005660. Важно отметить, что ООО «МорТехСервис» является собственником самоходного  морского плавучего  крана «Черноморец-26» в настоящее время и его права как собственника, также подлежат защите.
 
    Участие  Сочинской таможни в споре хозяйствующих субъектов выходит  за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством таможенным органам Российской Федерации (ст.ст. 6,  7  Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 9-12 ФЗ РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).  Признание  либо не признание действующими хозяйственных документов (договоров, соглашений), правомочности подписания хозяйственных документов различными должностными лицами  юридических лиц, определение бесспорности одних документов и признание недействительными других документов  возможно только в рамках судебного спора по хозяйственным правоотношениям между сторонами контракта/договора либо в рамках возбужденного уголовного дела при производстве экспертных исследований подлинности подписей, сопоставлении  периодов правомочности осуществления того или иного вида деятельности  и т. д.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись  правовые и фактические обстоятельства для отказа в продлении срока временного ввоза товара – морской плавучий кран СМПК «Черноморец-26»,  помещенного под таможенную процедуру временного ввоза  по ДТ№ 10318062/250811/0000265. Подача заявления в таможню, подписанное неуполномоченным лицом, является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует таможенному законодательству Таможенного Союза, следовательно, заявление Общества не подлежит удовлетворению.
 
    В случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушения его прав и имущественных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  27, 65, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Ю.В. Любченко