Решение от 20 февраля 2014 года №А32-21780/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-21780/2013
 
    «20» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «20» февраля 2014 г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (г.Майкоп, ИНН 0105012074 ОГРН 1020100705976)
 
    к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (г. Москва ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании страховой выплаты в размере 58 412,32 рубля
 
    к индивидуальному предпринимателю Терзикяну Беглару Виниковичу (г. Краснодар ИНН 231213154763 ОГРНИП 304231120500160) о взыскании ущеба в размере 169 013 рублей, а также упущенной выгоды в размере 190 460,26 рублей, судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кисляков Р.А. (доверенность б/н от 25.07.2013 года)
 
    от ответчиков: от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен;
 
    от ИП Терзикяна Б.В. – Джаримок Р.А. (доверенность от 24.12.2012);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страховой выплаты в размере 58 412,32 рубля, а также к индивидуальному предпринимателю Терзикяну Беглару Виниковичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 169 013 рублей, а также упущенной выгоды в размере 190 460,26 рублей, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано на произошедшее 13.09.2012 ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.
 
    Предприниматель в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    По ходатайству сторон определением суда от 17.09.2013 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    После возобновления производства по делу представитель истца поддержал уточненные требования, просил взыскать с предпринимателя ущерб в размрее 260 065 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере.
 
    Представитель предпринимателя признал иск частично, на сумму 136781,36 руб. с учетом износа.
 
    Представитель страховой компании после возобновления производства по делу в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    13.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ – 6520-06, гос. номер Е 924 ЕР 01 с прицепом гос номер СС 3104 01, принадлежащего истцу, с автомобилем MAN, гос. номер Т 015 ВВ 123 с прицепом KOGELгос номер ЕР 7577 23, принадлежащего предпринимателю.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 01 НЕ 561141 от 14.09.2012 года и постановлением по делу об администритивном правонарушении  01ЕЕ № 671234 от 14.09.2012 года виновным в ДТП признан работник предпринимателя - Дробенко Сергей Владимирович.
 
    ТС виновного лица было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ 0181042907 от 28.07.2012 года).
 
    Для определения размера ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, последний обратился к оценщику. В соответствии с отчетом № 819 от 29.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384085 руб., с учетом износа - 289 013,02 руб. (т. 1 л.д. 43).
 
    Истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого на основании Акта о страховом случае № АТ 3835000 от 30.10.2012 года ему было выплачено 61 587,68 руб.
 
    Полагая, что отказ страховой компании в удовлетворении требований в полном объеме не соответствует требованиям закона, а также в связи с тем, что размер ущерба превысил предусмотренный законом максимальный размер страхового возмещения в 120 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Факт оплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на сумму 61 587,68 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты денежных средств в оставшейся части отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 58 412,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает 120 000 руб., оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Терзикяна Б.В.
 
    В пункте 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Данная нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
 
    Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потерпевшему право на возмещение причиненных убытков в полном объеме.
 
    Поскольку владельцем транспортного средства MAN, гос. норме Т 015 ВВ 123 с прицепом KOGELгос. номер ЕР 7577 23, на момент ДТП являлся ответчик, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
 
    По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КАМАЗ – 6520-06, гос номер Е 924 ЕР 01  составила 380 065 рублей без учета износа. Поскольку стоимость ремонта превышает 120 000 руб. в оставшейся части исковые требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика – предпринимателя Терзикяна Б.В. в размере 260 065 руб.
 
    Довод представителя предпринимателя о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа подлежит отклонению в связи со следующим. 
 
    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12названного Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодексРоссийской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП автомобиль MAN, гос норме Т 015 ВВ 123 с прицепом KOGELгос номер ЕР 7577 23, принадлежащий предпринимателю, находился под управлением работника предпринимателя, который был признан виновным в ДТП. Соответственно, причинителем вреда является предприниматель (ИП Терзикян Б.В.), на котором лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ТС в силу статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной суммой страхового возмещения в размере 260 065 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    В числе требований истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 190 460,23 рублей. В обоснование указанного требования указано на то, что поврежденное транспортное средство было задействовано в перевозке грузов по договору поставки от 13.08.2012, заключенному между ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» и ГУП РА «ДСУ №3». После ДТП автомобиль находился в ремонте с 14.09.2012 по 18.10.2012 (28 раб. дн.), за период ремонта истец просит взыскать с предпринимателя упущенную выгоду.
 
    В силу пункта 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы контрагентом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо также установить отсутствие факта содействия кредитора увеличению убытков и принятие всех мер к уменьшению убытков.
 
    Требования истца о взыскании упущенной выгоды с предпринимателя основаны на причинении ответчиком ущерба в результате ДТП транспортному средству истца, в связи с чем в период с 14.09.2012 по 18.10.2012 истец не мог исполнить свои обязательства перед ГУП РА «ДСУ №3» по перевозке грузов в рамках договора поставки.
 
    В нарушение части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков в заявленном размере.
 
    Причиной возникновения убытков могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или по крайней мере создали конкретную возможность его наступления. Выяснение наличия причинно-следственной связи зависит от установления факта неправомерного поведения (правонарушения).
 
    Суд отмечает, что, заключая 13.08.2012 договор с ГУП РА «ДСУ №3», истец нес предпринимательский риск неисполнения указанного договора.
 
    Кроме того, в договоре от 13.08.2012 не указаны транспортные средства, которые были задействованы в период его исполнения; как следует из п. 3.1. договора ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» само определяет и выделяет необходимое количество грузовых автомобилей марки КАМАЗ для доставки товара покупателю (т. 1 л.д. 62). Из представленного истцом в материалы дела перечня транспортных средств (т. 3 л.д. 14-16) следует, что спорное транспортное средство является не единственным в автопарке истца (всего 86 транспортных средств, из них 21 – КАМАЗ); согласно выписке из ЕГРЮЛ истец профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам грузов.
 
    С учетом указанных обстоятельств, истец не представил доказательств принятых им  мер по уменьшению своего предпринимательского риска и уменьшению убытков, равно как и доказательств невозможности задействовать иные транспортные средства, находящиеся в автопарке истца для перевозок грузов по договору поставки от 13.08.2012.  
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
 
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другиерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учётом уточненных требований сумма иска составила 508937,64 руб., в том числе 450525,26 руб. – требования к предпринимателю, что составляет 88,52% от общей суммы  исковых требований и 100% от требований к предпринимателю, и 58412,38 руб. – к страховой компании, что составляет 11,48% от общей суммы  исковых требований и 100% - к ответчику – страховой компании.
 
    Исковые требования к предпринимателю удовлетворены судом частично, на сумму 260065 руб., что составляет 57,72% от суммы требований к предпринимателю, исходя из 100% от 450525,26 руб.; исковые требования к страховой компании удовлетворены в полном объеме.
 
    Истец при обращении в суд с иском оплатил пошлину в размере 11 358 руб. С учётом уточненных требований подлежала оплате пошлина на сумму 13 178,75 руб.
 
    С учетом указанных обстоятельств, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. При этом, распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза была проведена, прежде всего, по инициативе предпринимателя, оспаривавшего стоимость ущерба. Требования истца к страховой компании о взыскании разницы с оплаченной суммы в пределах лимита страховой ответственности по Закону об ОСАГО были основаны на отчете №819 от 29.10.2012. В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы суд распределяет между истцом и ответчиком – предпринимателем Терзикян Б.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению сторонам.
 
 
    Ответчик – предприниматель в отзыве ходатайствовал о взыскании с истца в качестве  судебных расходов услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьейсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2013 года между индивидуальным предпринимателем Терзикян Б.В и индивидуальным предпринимателем Джаримок Р.А., в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 руб.
 
    В подтверждене оказания услуг ответчиком предоставлен акт №1 от 13.03.2013 года на выполнение работ-услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.02.2013 года на сумму 30 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб.
 
    С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика – предпринимателя были удовлетворены частично, на 57,72%, а также основываясь на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также на позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 684 руб., что составляет 42,28 руб. от суммы требований, в удовлетворении которой было отказано истцу.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (г. Москва ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (г. Майкоп, ИНН 0105012074 ОГРН 1020100705976) страховую выплату в размере 58 412,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,47 руб.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Терзикян Беглара Виниковича (г. Краснодар ИНН 231213154763 ОГРНИП 304231120500160) в пользу ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (г.Майкоп, ИНН 0105012074 ОГРН 1020100705976) ущерб в размере 260 065 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6734,38 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 3 844,65 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (г.Майкоп, ИНН 0105012074 ОГРН 1020100705976) в доход федерального бюджета 1820,75 руб. государственной пошлины по иску.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Терзикян Беглару Виниковичу (г. Краснодар ИНН 231213154763 ОГРНИП 304231120500160) с депозитного счета суда 10 155,35 руб., оплаченных денежных средств в счет производства экспертизы.
 
    Возвратить ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (г.Майкоп, ИНН 0105012074 ОГРН 1020100705976) с депозитного счета суда 3 183,79 руб., оплаченных в счет производства экспертизы.
 
 
    Перечислить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН 2308012771, КПП 230801001, сч. 40501810000002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, код дохода 00000000000000000130) с депозитного счета суда 6660,86 руб. в счет проведенной по делу экспертизы.
 
 
    Взыскать с ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (г.Майкоп, ИНН 0105012074 ОГРН 1020100705976) в пользу индивидуального предпринимателя Терзикян Беглара Виниковича (г. Краснодар ИНН 231213154763 ОГРНИП 304231120500160) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 684 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Мигулина Д.А.