Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-21751/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2014 г. Дело № А32-21751/2014
г. Краснодар -38/43-Б
Резолютивная часть определения оглашена 29.10.2014
Полный текст определения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Банк «Первомайский» (ЗАО), г. Краснодар к
ООО «Тимашевскэлектромонтаж», г. Тимашевск (ИНН 2353001690, ОГРН 1022304846233) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в заседании: от заявителя: Овчинникова Н.В. – представитель по доверенности от 04.07.2014 г., Куконосова Т.В. – представитель по доверенности ООО «Тимашевскэлектромонтаж» от 01.10.2014 г.,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк «Первомайский» (ЗАО) (далее - заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «Тимашевскэлектромонтаж» (далее - должник).
Дело слушается в порядке ст. 48 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по проверке обоснованности заявленного требования.
Представитель заявителя представил в судебное заседание ходатайство об уменьшении размера заявленного требования, ссылаясь на частичное погашение основным заемщиком и поручителем суммы долга, просит включить в реестр требований кредиторов оставшуюся сумму долга в размере 849 776 рублей 90 копеек, в том числе 203 920 рублей 69 копеек основного долга и 645 856 рублей 22 копейки неустойки. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.
Должник возражает против признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, ссылаясь на то обстоятельство, что является поручителем основного должника ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж», доказательств невозможности исполнения судебного акта как основным заемщиком, так и поручителем заявитель суду не представил, должник банкротом не является ввиду отсутствия признаков банкротства, имеются оборотные активы в размере, значительно, превышающем сумму основного долга, просит суд отказать во введении процедуры наблюдения и производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Должник является поручителем основного заемщика по кредитному договору № 7851/0001 от 29.09.2011.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 взыскана солидарно с ОООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» и ООО «Тимашевскэлектромонтаж» в пользу банка 2 349 776,98 руб.
На момент проверки обоснованности заявленного требования задолженность частично погашена, осталось непогашенной сумма 203 920 рублей 69 копеек основного долга.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).
Как видно из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, задолженность в сумме 203 920 рублей 69 копеек образовалась в связи с неисполнением основным заемщиком ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» кредитного договора №7851/0001, в обеспечение которого между обществом ООО «Тимашевскэлектромонтаж» и ЗАО Банк «Первомайский» был заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 3952 от 29.09.2011, по которому ООО «Тимашевскэлектромонтаж» обязалось отвечать по обязательствам ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» за исполнение указанного кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что у заявителя имеется несколько солидарных должников. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.
Вместе с тем, в данном случае суд установил следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Заявитель не представил доказательства возбуждения в отношении основного должника ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» процедуры банкротства и признания его банкротом, а также неспособности поручителя - ООО «Тимашевскэлектромонтаж» - в настоящее время удовлетворить требования заявителя, в том числе в порядке исполнительного производства (заявитель не принимал меры ко взыскания суммы долга по решению суда в порядке исполнительного производства).
Как следует из представленной бухгалтерской документации должника, последний имеет в активе более 22-х млн. рублей, в т.ч. финансовые и оборотные активы должника более 14 млн. рублей, при том, что кредиторская задолженность значится в сумме 5,8 млн. рублей. Таким образом, оставшаяся задолженность в размере 203 920 рублей значительно меньше оборотных средств должника, т.е. заявитель не доказал неспособность должника удовлетворить требование кредитора по денежному обязательству, и, как следствие, наличие у должника признаков банкротства.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48Закона о банкротстве).
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что согласно представленного баланса на 31.03.2014 кредиторская задолженность должника значительно меньше активов должника, доказательств тому, что должник не способен удовлетворить заявленное требование в размере 203 920 рублей 68 копеек основного долга суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что и основной заемщик неспособен удовлетворить требование кредитора.
Таким образом, заявитель не доказал в данном случае наличие признака банкротства – неспособность должника удовлетворить требование кредитора по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах требование заявителя следует признать необоснованным, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротствеотказать во введении наблюдения и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевскэлектросвязь» по заявлению ЗАО Банк «Первомайский» прекратить.
Руководствуясь ст.ст.150, 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство Банка «Первомайский (ЗАО) об уменьшении размера заявленного требования удовлетворить.
Отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Тимашевскэлектромонтаж», г. Тимашевск.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевскэлектромонтаж» прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Л.Р.Туманова
