Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А32-21711/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-21711/2014
г. Краснодар«06» ноября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.10. 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06.11.2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Прокурора Динского района, ст. Динская
к обществу с ограниченной ответственностью «Питер» (ОГРН 1062330008762), ст. Динская
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил: Прокурор Динского района Краснодарского края (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Питер» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Представителя заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения слушания дела, в предварительное и судебное заседание не явились.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).
Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 15.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2014 до 09-40. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
ООО «Питер» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность на основании лицензии Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 06.12.2013 серии КК 000421 №23РПО0001502 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Пионерская,50, сроком действия до 11.12.2014.
Прокуратурой Динского района 14.05.2014 проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении общества.
В ходе проверки установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании лицензии 06.12.2013 серии КК 000421 №23РПО0001502 в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.19995 №171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Пионерская,50 в отсутствии на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, помещений данных торговых объектов (документы, подтверждающие выполнение лицензионного требования при проведении проверки не представлены, представлен договор безвозмездной аренды нежилого помещения на срок с 15.12.2013 по 15.02.2014).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.06.2014 Прокурором Динского района в отношении ООО «Питер» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.17КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Статьей 3Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу п. 1 ст. 11и п. 2 ст. 18Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В п. 2 ст. 18указанного закона установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно п. 16 ст. 2указанного Закона, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 16указанного закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров.
Согласно пункту 1 статьи 26указанного закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16настоящего Федерального закона.
Факт правонарушения, а именно нарушение обществом на момент проверки лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, установлен судом, и подтверждается материалами дела. Законный представитель общества факт нарушения признал
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение условий лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17КоАП РФ.
Вместе с тем суд полагает возможным применить положения статьи 2.9КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
Суд принял во внимание, что поведение Общества не сопряжено с систематическим нарушением лицензионных требований, нарушение не носило умышленного характера, не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям (обратное не доказано), не несет угрозу возникновения вреда жизни и здоровью граждан.
Назначение административного наказания ООО «Питер» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу А32-21480/2014
В соответствии с пунктами 17. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить ООО «Питер» (ОГРН 1062330008762) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 указанного Кодекса и объявить устное замечание о недопустимости нарушения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Чесноков А.А.
