Решение от 16 декабря 2013 года №А32-21699/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-21699/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                           16 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2013.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 12.12.2013.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной при ведении протокола помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малибу» г. Сочи (ИНН 2319026448) об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) от 30.04.2013 № 14-Ю-196с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании от заявителя: Демиров Р.А. – представитель по доверенности от 14.06.2013; от заинтересованного лица не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Малибу» г. Сочи (далее – заявитель, организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) от 30.04.2013 № 14-Ю-196с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления.
 
    Заинтересованное лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    При этом, заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2013 12-20 для принятия решения, после чего рассмотрение дела без участия сторон было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Малибу» г. Сочи зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность на основании устава.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.03.2013 № 14-615, выданного заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Малибу» в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41.
 
    При этом, заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения: фактически застройщиком требование проектной документации в части генерального плана не выполнено, многоквартирный жилой дом не имеет территории для размещения площадок для отдыха взрослых, игр детей, хозяйственных площадок, проездов и автостоянок, подъезды и тротуары, которые обеспечивают транспортное обслуживание (в соответствии с выданными разрешениями на строительство площадь земельного участка составляет 2191 кв. м, площадь застройки 1935 кв. м по предварительным расчетам Крайгосэкспертизы, земельный участок для дворовых площадок должен составлять не менее 9510 кв. м).
 
    Также административным органом установлено, что застройщиком не выполнено требование проектной документации в части генерального плана, поскольку строящийся многоквартирный жилой дом не имеет пожарные проезды (с обеспечением доступа пожарных в помещение и к аварийным выходам каждой квартиры); не имеет территории для размещения гостевой автостоянки, игровых хозяйственных и физкультурных площадок для жилого дома, площадки мусоросборников и автостоянок для встроенных помещений общественного назначения.
 
    Административным органом установлено, что фактически застройщиком требование проектной документации в части расстояний не выполнено: расстояние от выстроенного многоквартирного жилого дома до существующих частных домов равно от 2 метров до 4 метров; от окон существующего семиэтажного жилого дома до въезда в подземную автостоянку меньше 8 метров, от существующего семиэтажного жилого дома до проезда из подземной автостоянки меньше 2 метров.
 
    Кроме того, административным органом сделан вывод, что фактически выявлено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации при отсутствии вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, поскольку фактически ширина рампы увеличена примерно на 500 м, длина рампы увеличена примерно на 2500 м.
 
    Административным органом сделан вывод, что в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  9.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 № 14-126Ц-Ю-217-ШЭ за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, административным органом вынесено постановление от 30.04.2013 №  14-Ю-196с за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Организация не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований, стандартов строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а частью 7 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно требованию проектной документации стр. 7 п. 12.3, заключение государственной экспертизы № 6109/2-07 от 15.05.2007, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», генпланом разрешено размещение площадок для отдыха взрослых, игр детей, хозяйственных площадок, проездов и автостоянок за пределами отведенной территории в результате сноса частной жилой зоны. Запроектированы подъезды и тротуары, которые обеспечивают транспортное обслуживание.
 
    Согласно требованию проектной документации стр. 31, п. 14, п.п. 3.2 заключение государственной экспертизы № 6109/2-07 от 15.05.2007, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», при разработке раздела генерального плана необходимо предусмотреть: пожарные проезды (с обеспечением доступа пожарных в помещение и к аварийным выходам каждой квартиры), гостевые  автостоянки, игровые, хозяйственные и физкультурные площадки для жилого дома, площадки мусоросборников и автостоянок для встроенных помещений общественного назначения.
 
    В соответствии с требованиями проектной документации стр. 32, п. 14, п.п. 3.9-3.10, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», противопожарное расстояние от проектируемого здания до существующих частных жилых домов, расположенных к северо-востоку и юго-западу выполнить в соответствии с требованиями Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* (в соответствии с Приложением не менее 6 метров).
 
    Согласно требованию проектной документации стр. 32, п. 14, п.п. 3.9-3.10 заключение государственной экспертизы № 6109/2-07 от 15.05.2007, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», въезд в подземную автостоянку выполнить на расстоянии не менее 15 метров от окон существующего семиэтажного жилого дома, проезд из подземной автостоянки выполнить на расстоянии не менее 7 метров от существующего семиэтажного жилого дома.
 
    Согласно раздела проекта «Архитектурные решения. Дополнения к корректировке по замечаниям экспертизы», том 3.2 ширина рампы, по которой осуществляется въезд-выезд с цокольного этажа автостоянки должна составлять 6100мм.
 
    Административным органом вменено в вину обществу осуществление строительства с отступлением от требований проектной документации.
 
    Между тем, согласно письму ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 20.03.2008 № 01-03/152 рабочая документация должна быть разработана до начала работ по благоустройству территории и до ввода в эксплуатацию жилого дома, указанные сроки устанавливает заказчик, в то время как на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления жилой дом не был введен в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 2 Приказа Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.04.2008 N 11517) специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.
 
    На обеспечение пожарной безопасности объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Воровского, 41 в Центральном районе г. Сочи» разработаны специальные технические условия.
 
    Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю заключением по результатам рассмотрения технических условий от 04.12.012 № 23/4546-9-2 согласован указанный документ.
 
    Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП, необходимо доказать, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Однако то обстоятельство, что допущенное обществом нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, административным органом не установлено. Следовательно, законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП у административного органа не имелось.
 
    Таким образом, постановление от 30.04.2013 № 14-Ю-196с о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 30.04.2013 № 14-Ю-196с о привлечении ООО «Малибу» г. Сочи к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Колодкина