Решение от 19 декабря 2013 года №А32-21631/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-21631/2013
 
    19 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эконом», г. Армавир (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления НД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Армавир
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 278 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Перелыгиной И.Ю. (доверенность от 22.06.2013 № 32)
 
    от заинтересованного лица – Долгова Д.В. (доверенность от 15.01.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Эконом» (далее – общество)обратилось в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления НД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю(далее – административный орган, отдел)с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 278 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.
 
    Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 20.06.2013 № 278.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает его подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 15.05.2013 № 289 отдел провел внеплановую выездную проверку деятельности общества с целью выполнения заявителем предписаний отдела надзорной деятельности № 12/1/1-16 от 12.02.2013, № 312/3/1-7 от 12.02.2013, № 312/4/1-5 от 12.02.13 по устранению нарушении и обязательных требований пожарной безопасности гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в сроки, для исполнения которых истекли 29.04.2013.
 
    По итогам проверки, в присутствии представителя общества по доверенности Ключко В.И., составлен акт проверки от 27.05.2013 № 289, из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
 
    - не обозначены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 элементами фотолюминесцентной эвакуационной системы направлений путей эвакуации, эвакуационные двери (аварийные выходы), опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения и т. п. (статьи 5 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);
 
    - отсутствуют противопожарные окна в перегородке, отделяющей помещения склада от помещения торгового зала (статьи 5 и 151 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.4* СНиП 21-01-97);
 
    - не выдержаны противопожарные разрывы от здания магазина до соседних зданий (статьи 5 и 151 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.3 СП 4.13130.2009, прил. 1 СНиП 21-01-97*);
 
    - не проведена проверка эффективности средств огнезащиты несущих металлических конструкций здания (статьи 5 и 151 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.13 СНиП 21-01-97*).
 
    В уведомлении от 24.05.2013 № 23/9.10-535 общество извещено о необходимости явки представителя заявителя 27.05.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление вручено под роспись представителю общества Ключко В.И.
 
    27 мая 2013 года административный орган составил протокол № 278 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.06.2013 в 10 часов 00 минут.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору № 278 от 20.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.
 
    Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Оценивая факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом установлено, что данные документы вынесены в отсутствие представителя общества, доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.
 
    Из материалов дела следует, что по итогам проверки отдел составил акт проверки от 27.05.2013 № 289, согласно которому от общества присутствовал представитель Ключко Владимир Иванович по доверенности № 16 от 01.02.2013.
 
    В уведомлении от 24.05.2013 № 23/9.10-535 общество извещено о необходимости явки представителя заявителя 27.05.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление вручено под роспись представителю общества Ключко В.И.
 
    Однако из представленной доверенности № 16 Ключко В.И. не следует, что он является законным представителем общества именно для рассмотрения настоящего административного дела.
 
    27 мая 2013 года административный орган составил протокол № 278 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.06.2013 в 10 часов 00 минут.
 
    Вместе с тем постановление № 278, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 20.06.2013.
 
    Данное постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащих доказательств уведомления общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.06.2013, в материалах административного дела не имеется. Отдел не представил таких доказательств и в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Названные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 20.06.2013 № 278 незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.
 
 
    Восстановить срок на процессуальное обжалование постановления от 20.06.2013 № 278 о привлечении ООО «Эконом», г. Армавир к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Постановление Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления НД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Армавир от 20.06.2013 № 278 о привлечении ООО «Эконом», г. Армавир (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов