Решение от 09 декабря 2013 года №А32-21596/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-21596/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», г. Краснодар
 
    к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шугуров Д.В. – представитель по доверенности от 22.10.2013г.,
 
    от ответчика: Маркова А.В. – представитель по доверенности от 22.07.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 730,02 руб. и 4 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 25.11.2013г. до 18 час. 00 мин. 02.12.2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 24.01.2007г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) (далее – имущество), общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Витаминкомбинат, д.1, лит «А», 1 этаж, пом. № 1-3, 3/1.
 
    Срок действия договора установлен с 23.04.2006г. по 20.04.2007г. В случае продления договора на неопределенный срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора (п.2.1 договора).
 
    Помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012г. по делу N А32-6599/2011 на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.
 
    Посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.07.2010г. по 05.04.2012г. в размере 90 750 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из указанной нормыследует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
 
    В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
 
    По смыслу пунктов 1и 2 статьи 209ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
 
    В соответствии со статьей 608Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно статье 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу № А32-6599/2011 установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные помещения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).
 
    Следовательно, последующее распоряжение спорными помещениями без согласия собственника по смыслу статьи 209и 168Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем, приведенные обстоятельства о наличия права собственности у Российской Федерации на спорные объекты недвижимости в силу закона не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.
 
    Поэтому доводы ответчика о приобретении Российской Федерацией права собственности на спорные объекты с момента вступления решения суда от 17.01.2012 по делу N А32-6599/2011 в законную силу и внесения сведений в ЕГРП несостоятельны.
 
    В силу пункта 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.
 
    В соответствии со статьей 2Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.
 
    На основании статьи 24Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.
 
    Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.
 
    Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названном вещном праве.
 
    При таких обстоятельствах отделение почтовой связи имело законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.07.2010г. по 05.04.2012г. в размере 90 750 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 90 750 руб.
 
    Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 730,02 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15 730,02 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 194,40  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 90 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 730,02 руб. и 4 194,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Шепель