Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А32-21583/2010
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-21583/2010
44/542-Б
06 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года;
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2014 года;
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1062312026413/231212126612) жалобу Волохова Николая Александровича, г. Краснодар на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Волохова Т.Н., по доверенности от 10.10.2014,
от арбитражного управляющего: Хагундоков Р.М., паспорт,
Сулейманова Н.В., по доверенности от 29.09.2014,
от кредитора Чередниченко И.Ф.: Чередниченко И.Ф., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист» (далее – должник) обратился конкурсный кредитор – Волохов Н.А. (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хагундокова Р.М. (далее – арбитражный управляющий), в которой заявитель просит обязать последнего внести изменения в договор купли-продажи от 04.08.2014.
Требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим при заключении договора купли-продажи имущества должника не были учтены интересы заявителя.
В судебном заседании представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал.
Арбитражный управляющий относительно требований заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 требования заявителя в размере 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2009 № 5-9.
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация, оценка, а также последующая реализация имущества должника, в том числе залогового.
04.08.2014 между должником в лице арбитражного управляющего и Прохоровым В.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателю переходили объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 60/1, среди которых был гараж № 91.
В связи с тем, что в указанном выше договоре отсутствовали условия, обязывающие покупателя после проведения государственной регистрации всего недвижимого имущества передать гараж заявителю, последний обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона о банкротства основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанные действия совершаются конкурсным управляющим, в том числе, за счет средств вырученных от реализации имущества должника.
Согласно требованиям п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что при заключении договора купли-продажи имущества должника арбитражным управляющем не были учтены интересы заявителя, в частности, в договор купли-продажи недвижимости не включены условия, обязывающие покупателя после проведения государственной регистрации всего недвижимого имущества передать гараж № 91 заявителю.
Вместе с тем, суд учитывает, что заявитель является конкурсным кредитором должника, его денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника. С момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, обязательства у должника по передаче гаража заявителю прекратились, соответственно, никаким образом подобные обязательства не могли возникнуть у покупателя имущества должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим правомерно в условия договора купли-продажи не включены условия, обязывающие покупателя после проведения государственной регистрации недвижимого имущества передать гараж № 91 заявителю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
Судья Н.В. Черный
