Определение от 19 марта 2014 года №А32-21583/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-21583/2010
 
    44/542-Б-757УТ
 
    (758УТ)
 
    19 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1062312026413/2312021560) заявление конкурсных кредиторов Чередниченко Сергея Ивановича и Чередниченко Ирины Федоровны, г. Краснодар, об уточнении залогового имущества,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителей: Чередниченко С.И., паспорт,
 
    от должника: не явился,
 
    от «Сбербанк России» (ОАО): Возняк И.А., по доверенности от 03.06.2013,
 
    от Минэкономики КК: Коваль Я.В., по доверенности от 24.07.2013,
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Таксист» (далее – должник) обратились конкурсные кредиторы Чередниченко С.И. и Чередниченко И.Ф. (далее – заявители, кредиторы) с заявлением об уточнении залогового имущества должника, в котором просили признать за ними статус залоговых кредиторов.
 
    Требования кредиторов мотивированы тем, что их требования являются обеспеченными залогом имущества должника в силу закона, однако не были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве таковых.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель «Сбербанк России» (ОАО) (далее – банк) возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение договоров об участии в долевом строительстве не было согласовано с банком. В целях представления заявителями доказательства совершения указанных действий должником судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований было отложено на 11:45 19.02.2014.
 
    Представитель заявителей в судебном заседании на требованиях настаивали, представили в материалы дела документы в обоснование своей позиции.
 
    Представитель банка поддержал ранее высказанную позицию, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, при этом представил отзыв, в котором указал на пропуск срока на предъявление подобных требований и, как следствие, необходимость отказа в их удовлетворении.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между должником и залоговым кредитором заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 10072, согласно условиям которого банк обязался представить должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с должником заключен договор ипотеки от 19.03.2008 № 10072-И-1 и договор залога имущественных прав от 19.03.2008 № 10072-ИП/1. Предметом залога выступили следующие имущественные права: право аренды земельного участка сроком на 15 лет, предоставленного из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 23:43:04 14 001:0039, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 133, площадью 4 283 кв.м, а также имущественные права (требования) на стоянку для легковых автомобилей на 296 мест общей площадью 10360 кв.м по договору подряда б/н от 15.12.2007 на строительства объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 133.
 
    В процедуре наблюдения требования банка в размере 75 044 794,59 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника в сумме 72 307 987,83 руб., включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011.
 
    Кроме того, в наблюдении на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 в реестр требований кредиторов должника были включены как необеспеченные залогом имущества должника требования Чередниченко С.И. и Чередниченко И.Ф. в размере 400 000 руб. и 450 000 руб. соответственно. Указанные требования были признаны обоснованными, так как образовались в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 16.04.2010 № 6-10 и 08.09.2008 № 1-3, по условиям которых он обязался возмездно выполнить строительство 6-ти этажного здания гаража-стоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 133, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать кредиторам гаражи.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.
 
    В ходе конкурсного производства заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об уточнении залогового имущества должника, в котором просил признать за ними статус залоговых кредиторов.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно требованиям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) установлено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
 
    При этом если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
 
    Судом установлено, что кредиторы с заявлением о признании за ними статуса залоговых кредиторов обратились в арбитражный суд 04.06.2013, при этом процедура конкурсного производства в отношении должника была введена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 29.10.2011.
 
    Согласно ст. 142 Закона о банкротстве («Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства») установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования кредиторов о признании за ними статуса залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. 37 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должником при заключении с договоров об участии в долевом строительстве с заявителями не было получено согласие банка как залогодержателя на совершение указанных действий, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь об осведомленности банка о намерении должника привлекать дополнительные денежные средства для строительства гаражного комплекса.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный