Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2157/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2157/2014
03 апреля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроторг «Каневской», ст.Каневская,
кООО «Агрофирма «Приазовье», ст.Новодеревянковская,
овзыскании задолженности в размере 20 901 044,98 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Качалкова Л.А., по доверенности,
от ответчика – Бочкова Е.С., по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Агроторг «Каневской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Приазовье» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2011 № 76/4 в размере 1 975 471,10 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 241 974,4 руб.; по договору поставки от 10.10.2011 №198/1 в размере 231 306 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 41 062,61 руб.; по договору поставки от 01.06.2011 №76/3 в размере 627 864,25 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 95 988,24 руб.; по договору поставки от 29.02.2012 №44 в размере 525 636 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 81 309,31 руб.; по договору поставки от 01.04.2012 №55/3 в размере 515 125 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 69 058,94 руб.; по договору поставки от 08.12.2011 №248/1 в размере 1 948,90 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 228,48 руб.; по договору поставки от 17.01.2013 №1/4 в размере 1 096 943,94 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 78 092,15 руб.; по договору поставки от 30.12.2011 №278 в размере 13 466 935,09 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 1 852 100,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 127 505,22 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам поставки.
Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.06.2011 № 76/4 в размере 1 616 383,10 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 239 177,85 руб.; по договору поставки от 10.10.2011 №198/1 в размере 231 306 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 40 971,77 руб.; по договору поставки от 01.06.2011 №76/3 в размере 627 864,25 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 94 538,77 руб.; по договору поставки от 29.02.2012 №44 в размере 525 636 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 81 309,31 руб.; по договору поставки от 01.04.2012 №55/3 в размере 515 125 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 69 058,94 руб.; по договору поставки от 08.12.2011 №248/1 в размере 1 948,90 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 228,48 руб.; по договору поставки от 17.01.2013 №1/4 в размере 1 096 943,94 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 78 225,26 руб.; по договору поставки от 30.12.2011 №278 в размере 13 466 935,09 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 705 448,7 руб.
Ходатайство подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость товара завышена, а также, что в договоре не определен срок по оплате товара.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2014 до 03.04.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор от 01.06.2010 №76/4 поставки аккумуляторов и шин для грузовых автомобилей.
В соответствии с представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, со склада истца ответчику был отпущен товар, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Однако ответчиком оплата в срок, указанный в договоре, произведена была не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
10.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №198/1 поставки масел и смазок, товаров для АЗС и нефтебаз, фильтров, запчастей и других товаров, указанных в договоре.
Товар был поставлен ответчику и принят им, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Ответчиком оплата товара в указанный срок произведена не полностью, образовалась задолженность.
01.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №76/3, согласно которому истец обязался поставлять премиксы, стартерные комбикормы, кормовые концентраты и кормовые добавки.
Истец обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком оплата в указанный срок произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.
29.02.2012 и 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры №44 и №55/3 поставки минеральных удобрений.
В соответствие с товарными накладными и счетами-фактурами товар ответчику поставлен, однако оплата ответчиком произведена не полностью.
08.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №248/1 поставки химических средств защиты для санитарной обработки молочных пунктов.
В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами товар отпущен ответчику, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
17.01.2013 и 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры №1/4 и №278, согласно которым истец обязался поставлять дизельное топливо, бензин А-80, бензин А-92.
Истец выполнил обязательства в полном объеме согласно товарным накладным и счетам фактурам, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец предпринимал попытки урегулирования спора путем переговоров, которые не принесли результатов.
Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного искового требования в части взыскания с ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены: договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные сторонами и заверенные их печатями, что подтверждает надлежащее исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие замечаний к сроку поставки и качеству товара со стороны ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлен расчет процентов, подписанный представителем истца и ответчика в котором стороны спора указали на размер долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из спорных договоров.
Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Представленный в дело расчет процентов с указанием на размер задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подписан как представителем истца, так и представителем ответчика без каких-либо замечаний.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с достигнутым сторонами спора соглашением и, как следствие, дальнейшего доказывания не требует.
При определении обоснованности требований суд также учитывает и то обстоятельство, что в подтверждении факта поставки товара истцом представлены копии соответствующих товарных накладных, а ответчик, в свою очередь, не представил возражений относительно получения от истца соответствующего товара.
Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 18 082 142 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов на просроченную сумму из расчёта 8,25% ставки рефинансирования.
Расчет подписан сторонами, следовательно, определен в соответствии с достигнутым сторонами спора соглашением и, как следствие, дальнейшего доказывания не требует.
Следовательно, согласно представленному и подписанному сторонами расчету, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части необоснованного определения даты наступления обязательства по оплате поставленного товара и отклоняет их за необоснованностью в силу следующего.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Относительно возражений ответчика в части признания необоснованной цены товара, то в данной ситуации подлежит применению п. 1 ст. 424 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 119 955,51 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ООО «Агроторг «Каневской» об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Приазовье» (ИНН 2334020440 ОГРН 1062334004611) в пользу ООО «Агроторг «Каневской» (ИНН 2334020507 ОГРН 1062334004710) задолженность по договору поставки от 01.06.2011 № 76/4 в размере 1 616 383,10 руб.; по договору поставки от 10.10.2011 №198/1 в размере 231 306 руб.; по договору поставки от 01.06.2011 №76/3 в размере 627 864,25 руб.; по договору поставки от 29.02.2012 №44 в размере 525 636 руб.; по договору поставки от 01.04.2012 №55/3 в размере 515 125 руб.; по договору поставки от 08.12.2011 №248/1 в размере 1 948,90 руб.; по договору поставки от 17.01.2013 №1/4 в размере 1 096 943,94 руб.; по договору поставки от 30.12.2011 №278 в размере 13 466 935,09 руб.; проценты за просроченную сумму по договору №76/4 от 01.06.2011 в размере 239 177,85 руб., по договору №198/1 от 10.10.2011 в размере 40 971,77 руб., по договору №76/3 от 01.06.2011 в размере 94 538,77 руб., по договору №44 от 29.02.2012 в размере 81 309,31 руб., по договору №55/3 от 01.04.2012 в размере 69 058,94 руб., по договору №248/1 от 08.12.2011 в размере 228,48 руб., по договору №1/4 от 17.01.2013 в размере 78 225,26 руб., по договору №278 от 30.12.2011 в размере 705 448,7 руб.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Приазовье» (ИНН 2334020440 ОГРН 1062334004611) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 119 955,51 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.П.Сумин
